PENDERHAKA TUDUH NIZAR DERHAKA
Oleh : Mohamed Hanipa Maidin

Hampir setiap hari kini kita mendengar media massa yang dikongkong oleh Umno menuduh Dato Seri Nizar Jamaluddin sebagai penderhaka. Laporan polis juga telah dilaporkan dibuat ke atas Nizar .

Inilah politik kotor yang dimainkan oleh parti kotor seperti Umno. Baik dulu, kini dan selamanya Umno sering terjebak dalam politik kotor. Politik orang yang tidak bertamadun dan parti yang tidak bermaruah

Jika Umno tidak diserang penyakit ‘amnesia” ( penyakit mudah lupa ) sudah tentu parti tersebut patutnya merasa malu untuk bermain isu derhaka ini. Kerana apa ? Kerana jika satu jari Umno menuduh Nizar sebagai penderhaka maka empat jari Umno yang lain sebenarnya sedang menuding kepada Umno sendiri sebagai penderhaka "par excellence" ( penderhaka agung ).

Bagaimanakah pemimpin Umno seperti Muhammad Taib boleh dengan tidak malu tumpang sekaki menuduh Nizar sebagai penderhaka sedangkan semua orang tahu beliau adalah “kepala” penderhaka apabila dengan tanpa segan silu sanggup melarikan anak Raja.

Siapakah yang tergila-gila sanggup berarak untuk membawa Tengku Ibrahim dari Kuala Lumpur ke Kota Bahru bagi menggantikan Sultan Kelantan ? Siapa lagi kalau bukan penderhaka Umno. Umno ingat ganti sultan macam ganti jawatan JKK.

Siapakah yang telah mewujudkan krisis Perlembagaan pada tahun 1983 kalau bukan Umno. Kerakusan Umno mempertahankan kuasa telah mendorong Umno mencadangkan satu pindaan Perlembagaan Persekutuan bagi meminda peruntukkan yang berkaitan dengan kuasa perkenan Yang DiPertuan Agung dan Raja-Raja serta kuasa Yang DiPertuan Agung untuk mengisytiharkan darurat . Pindaan yang dkemukakan pada pertengahan tahun 1983 diluluskan oleh Dewan Rakyat dan Dewan Negara tetapi Yang DiPertuan Agung enggan menandatangani rang undang-undang Perlembagaan ( pindaan ) tersebut setelah baginda berbincang dengan raja-raja yang lain.

Pindaan Perlembagaan 1983 tersebut bukan sahaja mewujudkan krisis perlembagaan tetapi buat kali pertamanya selepas Merdeka raja-raja dan pemimpin Kerajaan yang dikuasai oleh Umno mengadakan rapat umum untuk menghentam raja-raja. Rapat umum yang dianjurkan oleh Umno telah meletakkan kedudukan raja di pandangan hina di kalangan masyarakat awam.

Tidak cukup menghina raja-raja pada tahun 1983 Umno sekali lagi dengan rakus bertembung dengan raja-raja pada tahun 1990. Pertembungan tersebut berlaku selepas Umno kalah teruk di Kelantan pada Pilihanraya Umum pada tahun 1990. Mana-mana orang yang tidak buta sejarah seperti pemimpin Umno tentu tidak dapat melupakan bagaimana Perhimpunan Agung Umno pada tahun 1991 menyaksikan kritikan-kritikan yang pedas, tajam , kurang ajar dan tidak beradab terhadap raja-raja melayu.

Pihak istana Kelantan dibidas dengan terbuka dan dituduh bertanggungjawab terhadap kekalahan calon-calon BN di tangan calon-calon Angkatan Perpaduan Ummah ( APU ). Bukan sahaja Sultan Kelantan dibidas dengan tajam dan pedas raja-raja lain turut menjadi bahan kritikan dengan pelbagai tuduhan seperti tuduhan menyalahgunakan kedudukan untuk mendapat kelebihan dan peluang perniagaan , mencampuri hal ehwal pentadbiran dan sebagainya ( lihat Far Eastern Economic Review 28/11/1991 m/s 13 ).

Semasa krisis tersebut juga media-media massa tajaan Umno membangkitkan kembali krisis beberapa orang Sultan dan Menteri Besar Umno seperti yang berlaku di Perak pada tahun 1997 ( Tan Sri Ghazali Jawi yang enggan meletak jawatan apabila diperintah oleh Sultan Perak pada masa itu yang mengakibatkan Sultan enggan bercukur jambang sehingga Menteri Besar tersebut meletakkan jawatan ) dan di Pahang pada tahun 1979 ( Datuk Rahim Abu Bakar ) .

Kalau tidak cukup bukti-bukti di atas yang secara jelas menunjukkan Umno sebagai juara menderhaka kepada raja saya ingin membawa para pembaca pula kepada pindaan Perlembagaan tahun 1993 . Pindaan Perlembagaan tahun 1993 melibatkan isu cubaan Umno untuk menghapuskan imuniti raja-raja. Keputusan Majlis Raja-Raja yang meminta masa untuk mengkaji cadangan pindaan tersebut tidak disenangi oleh Umno. Apa yang berlaku selepas itu seperti mana yang diketahui umum media-media massa yang dikawal oleh Umno, beberapa orang Menteri dan agensi Kerajaan dengan tidak bersopan dan beradab membuat kenyataan dan mendedahkan apa yang didakwa sebagai salah laku raja-raja dan anggota kerabat di raja tertentu. Sekali lagi Umno mengulangi taktik mengaibkan raja-raja sepertimana yang dilakukan semasa krisis Perlembagaan tahun 1983.

Bersandarkan bukti-bukti di atas kini sipenderhaka Umno yang sama dengan tanpa segan silu menuduh Nizar pula sebagai penderhaka. Ya, memang benar Nizar mengakui telah “menyembah sembah derhaka” semasa beliau diminta oleh Yang Mulia Tuanku Sultan untuk mengundur diri daripada jawatan Menteri Besar Perak. Apabila seseorang tidak bersetuju dengan titah sultan menjadi adat dan bahasa istana seseorang akan menyatakan “hamba memohon untuk menyembah sembah derhaka” . "Sembah derhaka" bermaksud tidak bersetuju dalam bahasa rakyat. Di dalam mesyuarat Majlis Raja-Raja Menteri-Menteri Besar saya difahamkan dipanggil "hamba tua" . Ini bahasa istana nak buat macam mana .

Malangnya Umno yang jahil dengan bahasa istana menganggap nizar sebagai derhaka apabila memohon "menyembah sembah derhaka” . Naif dan ceteknya pemikiran Umno.

Nizar memohon menyembah derhaka kepada Yang Mulia Tuanku Sultan kerana beliau berpandangan Sultan tidak mempunyai kuasa memecatnya . Ini kerana berdasarkan Perkara 16 ( 7 ) Perlembagaan Negeri Perak secara jelas memperuntukkan bahawa tidak sepertimana ahli-ahli Exco Kerajaan Negeri yang memegang jawatan dengan kerelaan sultan ( at his pleasure ) yang membolehkan para exco boleh dilantik dan di pecat oleh Sultan pada bila-bila masa, jawatan Menteri besar adalah berbeza dengan jawatan exco. Dengan lain perkataan jawatan Menteri Besar tidak dipegang di atas keredaan sultan.

Menteri Besar seperti Nizar hanya boleh diminta untuk meletakkan jawatan sebagai Menteri Besar sekiranya beliau telah tidak lagi mendapat kepercayaan ( ceases command of confidence ) kebanyakan ahli-ahli Dewan Undangan Negeri Perak sepertimana yang diperuntukkan di dalam Perkara 16 ( 6 ) Perlembagaan Negeri Perak. Persoalannya bagaimanakah kaedah untuk menentukan seseorang Menteri Besar itu telah tidak lagi mendapat kepercayaan kebanyakan ahli-ahli Dewan Undangan Negeri menurut perpektif undang-undang ?

Apa yang berlaku pada kes Nizar ini samalah seperti yang berlaku kepada Ketua Menteri Sarawak pada tahun 1966 dahulu. Di dalam kes Stephen Kalong Ningkan lwn Tun Abang Haji Openg & Tawi Sli ( 1966 ) 2 MLJ 187 Mahkamah Tinggi Borneo telah memutuskan bahawa di bawah Perlembagaan Negeri Sarawak ( sama seperti Perlembagaan Negeri Perak ) “ lack of confidence may be demonstrated only by a vote in the Council Negeri “ ( kehilangan kepercayaan hanya boleh ditunjukkan melalui undi tidak percaya di dalam sidang Majlis Negeri ( sama seperti Dewan Undangan Negeri ) )

Oleh itu Nizar mempunyai sebab yang kukuh untuk enggan meletakkan jawatan. Di dalam kes di Perak kekuatan BN dan Pakatan Rakyat sama iaitu 28 kerusi masing-masing. Ketiga-tiga bekas ADUN Pakatan Rakyat hanya menjadi ADUN bebas dan bukannya ADUN BN. Maka isu sama ada ketiga-tiga ADUN berkenaan dikatakan menyokong BN mestilah dibuktikan melalui undi tidak percaya di dalam sidang DUN.

Terdapat keraguan sepertimana yang diakui oleh SPR sama ada ketiga-tiga ADUN ini masih boleh dianggap sebagai ADUN kerana terdapat bukti yang kukuh mereka telah meletakkan jawatan sebagai ADUN sepertimana surat mereka yang telah ditandatangani mereka dan dialamatkan kepada Tuan Speaker.

Berdasarkan Perkara 35 Perlembagaan Negeri Perak surat perletakkan jawatan ketiga-tiga ADUN tersebut adalah sah. Hatta jika terdapat keraguan sekalipun sama ada ketiga-tiga ADUN tersebut masih boleh dikira ADUN atau tidak , badan yang boleh menentukan kelayakan ketiga-tiga ADUN tersebut hanyalah DUN Perak sepertimana yang diperuntukkan di bawah Perkara 33 ( 1 ) Perlembagaan Negeri Perak yang secara jelas menyatakan “ jikalau berbangkit sebarang masalah adakah seseorang ahli DUN itu tekah kehilangan syarat menjadi ahli, maka keputusan dewan itu hendaklah diambil dan hendaklah muktamad”.

Jelas DUN Negeri Perak dan bukannya SPR yang berhak menentukan sama ada ketiga-tiga ADUN tersebut masih layak sebagai ADUN atau tidak dan keputusan DUN tersebut adalah muktamad. Apa yang malang tatkala Y.M Sultan melantik Menteri Besar yang baru , DUN Perak masih belum lagi memutuskan tentang status kelayakan ketiga-tiga ADUN tersebut. Dalam keadaan tersebut terdapat keraguan yang munasabah sama ada Nizar telah dikatakan hilang keyakinan majoriti ahli-ahli DUN Perak.

Atas dasar itulah Nizar mempunyai asas yang kukuh di sisi undang-undang untuk memohon kepada Tuanku Y.M Sultan untuk “memohon menyembah sembah derhaka” untuk enggan meletakkan jawatan sebagai MB Perak. Malangnya "sembah derhaka" tersebut difahami oleh sipenderhaka UMNO sebagai derhaka.

KES DUA ADUN PERAK-SPR BERTINDAK MELEBIHI BIDANGKUASANYA

oleh : Mohamed Hanipa Maidin

Perletakan jawatan dua ADUN Perak iaitu ADUN Behrang dan ADUN Changkat Jering kini menjadi isu yang panas.

Kedudukan dua kerusi DUN itu menimbulkan tanda tanya apabila Speaker DUN Perak, V. Sivakumar mengeluarkan kenyataan media bahawa ADUN Behrang Jamaluddin Mohd. Radzi dan ADUN Changkat Jering, Kapten (B) Mohd. Osman Jailu telah menghantar surat perletakkan jawatan.Bagaimanapun, tidak sampai tiga jam selepas itu, Jamaluddin dan Mohd. Osman menafikan sekeras-kerasnya mereka berbuat demikian.
Sivakumar telah pun menyerahkan surat rasmi memaklumkan kekosongan kerusi DUN Behrang dan DUN Changkat Jering kepada Pengarah SPR Perak, Ahmad Adli Abdullah.

Suruhanjaya Pilihan Raya memutuskan bahawa surat perletakan jawatan tersebut ada keraguan dan memutuskan kerusi kedua-dua DUN tersebut adalah kekal. Bagi saya tindakan SPR adalah tidak sah. Saya nampak tujuan SPR membuat keputusan tersebut lebih kepada memindahkan beban membukti peletakan jawatan itu sah kepada pihak Speaker dan Kerajaan Negeri Perak. Dengan lain perkataan kini bukan kedua-dua ADUN tersebut yang perlu membuktikan bahawa perletakan jawatan mereka tidak sah sebaliknya pihak Speaker dan Kerajaan Negeri Perak pula kena buktikan yang perletakan jawatan kedua-dua ADUN tersebut sebagai sah. Dengan tiada keperluan mengadakan pilihanraya kecil kini tiada halangan bagi kedua-dua ADUN tersebut untuk melompat menyertai UMNO.

Saya yakin SPR telah bertindak di luar bidang kuasanya. Keputusan SPR yang enggan mengisytiharkan pilihanraya kecil bagi kedua-dua DUN tersebut adalah ultra vires. SPR tidak mempunyai kuasa untuk bertindak seperti Mahkamah dengan mengisytiharkan surat perletakan tersebut adalah tidak sah atas alasan ianya mengandungi keraguan. Tugas dan tanggungjawab SPR adalah sekadar menerima keputusan speaker DUN Perak yang memaklumkan SPR bahawa kerusi bagi kedua-dua DUN telah kosong. Ia tidak boleh ' goes beyond the four corners of the resignation letters" kedua-dua ADUN tersebut.

Para pembaca , saya percaya , ingin tahu adakah perletakan jawatan kedua-dua ADUN tersebut adalah sah di sisi undang-undang ?

Pertamanya mari kita dengar terlebih dahulu daripada mereka yang mengatakan perletakan jawatan tersebut tidak sah. Hujah mereka bersandarkan kepada alasan-alasan berikut :-

a. Surat yang mendakwa mereka meletakkan jawatan itu sebenarnya surat lama tanpa tarikh.Mereka dan lima lagi ADUN PKR lain menandatangani surat itu pada Mac tahun lalu sebaik sahaja pakatan Pas, DAP dan PKR membentuk kerajaan di negeri Perak. Seseorang ADUN tidak seharusnya memberikan mana-mana pihak surat perletakan jawatan apabila ia dipilih sebagai wakil rakyat. Orang yang dipilih oleh rakyat mesti diberikan kebebasan untuk bertindak ( freedom to act ) . Beliau tidak boleh disekat untuk mencabar apabila ada pihak menyerahkan surat perletakan jawatannya yang tidak bertarikh mengikut sesuka hati pihak tersebut.

b.Terdapat keputusan Mahkamah pada tahun 1982 di dalam kes antara ahli parti Sarawak United People’s Party (SUPP) Datuk Ong Kee Hui lawan Presiden SUPP iaitu Sinyium anak Mutit yang memutuskan mana-mana "arrangement" menyerahkan surat perletakan jawatan seorang wakil rakyat kepada Speaker adalah bertentangan dengan polisi awam dan dengan itu ia adalah tidak sah.

Di dalam kes tersebut Mahkamah telah memutuskan seperti berikut :-

“The candidate so chosen must also be free to act according to the best of his ability and his judgment and should not be subjected to the dictates of others.Therefore, any rule or contract with or without consideration which contravenes this freedom strikes at the very root of representative government and is therefore void and also against the public policy.”
( Terjemahan : mana-mana calon mestilah diberi kebebasan untuk bertindak mengikut kemampuan dan perkiraannya sendiri tanpa tertakluk kepada arahan orang lain. Oleh itu sebarang peraturan atau kontrak tanpa sebarang balasan adalah bertentangan dengan kebebasan ini .Oleh itu ia melanggar asas kerajaan yang diwakili dan dengan itu ia adalah tidak sah kerana bertentangan dengan dasar awam.

Secara ringkasnya mereka yang menyatakan bahawa perletakan jawatan kedua-dua ADUN tersebut adalah tidak sah berhujah di atas asas kerana ia dikatakan melanggar prinsip kebebasan kedua-dua ADUN tersebut. Peguam Datuk Muhammad Shafee Abdullah tindakan meminta kedua-dua ADUN tersebut menandatangani surat perletakan jawatan tanpa mengandungi tarikh menjadikan kedua-dua ADUN tersebut sebagau patung ( puppet ) yang talinya ditarik oleh parti-parti politik ( whose strings are being pulled by respective political parties )

Saya berpendapat perletakan jawatan tersebut adalah sah. Hujah saya adalah seperti berikut :-

a. Di dalam kita menentukan sama ada perletakan jawatan tersebut adalah sah atau tidak adalah dengan pertamannya kita melihat peruntukkan Perlembagaan Negeri Perak mengenai perletakan jawatan seseorang ADUN. Saya sempat melihat peruntukkan tersebut . Ianya terkandung di dalam Perkara xxxv Perlembagaan Negeri Perak yang secara jelas memperuntukkan bahawa seseorang ADUN tersebut boleh meletakkan jawatan sebagai ADUN dengan menulis surat yang dialamatakan kepada Speaker.

b. Berdasarkan Perkara xxxv Perlembagaan Negeri Perak apa yang penting adalah terdapat surat perletakan jawatan dan surat perletakan jawatan tersebut dialamatkan kepada Speaker. Di dalam kes kedua-dua ADUN ini adalah jelas terdapat surat yang mengandungi tandatangan kedua-dua ADUN tersebut dan surat tersebut telah dialamatkan kepada Speaker. Atas dasar ini surat perletakan jawatan tersebut adalah memadai dan sah kerana ia memenuhi peruntukkan xxxv Perlembagaan Negeri Perak.

c. Dari apa yang dilaporkan di akhbar, kedua-dua ADUN tersebut tidak menafikan ada menandatangani surat perletakan jawatan sebagai ADUN tetapi mempersoalkan keesahannya kerana surat tersebut tidak bertarikh dan kononnya tandatangan dibuat secara paksa. Saya berpendapat , hujah ini amat rapuh kerana jika dilihat kepada peruntukkan xxxv tidak mensyaratkan tentang keperluan adanya tarikh dalam surat perletakaan jawatan tersebut. Tentang tandatangan dibuat secara paksa saya juga berpendapat ianya satu hujah "afterthought" ( datang kemudian ). Kenapa sejak dari awal kedua-dua ADUN tersebut tidak membangkitkan hal dipaksa tersebut. Kenapa semasa mereka disuruh tandatangan surat tersebut sebelum mereka mengangkat sumpah menjadi exco dahulu mereka tidak pernah sama sekali membangkitkan bahawa mereka dipaksa tandatangan surat tersebut.

d. Di dalam menilai sama ada surat perletakan jawatan tersebut sah atau tidak kita perlu melihat dan mengambil kira sama ada kedua-dua calon tersebut bertanding atas tiket calon bebas atau atas tiket parti politik tertentu. Jika mereka bertanding atas tiket calon bebas ,jelas tidak ada pihak boleh memaksa mereka menandatangani surat perletakan jawatan . Bagaimanapun apabila mereka bertanding atas tiket partai tertentu seperti apa yang berlaku sekarang , mereka tidak boleh bertindak sesuka hati mereka. Mereka kena faham bahawa rakyat mengundi bukan atas peribadi mereka tetapi kerana parti yang mereka bertanding. Oleh itu segala tindakan mereka tidak bebas seperti bebasnya seorang calon bebas. Mereka kini mewakili partai yang mereka bertanding. Oleh itu jika partai mengarahkan mereka tandatangai surat perletakan jawatan ianya tidak boleh dilihat sebagai satu tindakan memaksa. Tiada siapa paksa mereka bertanding atas tiket PKR kecuali dengan kehendak mereka sendiri. Mereka menang dan dipilih bukan kerana kehebatan mereka tetapi kerana partai politik yang mereka dokong. Adalah tidak logik dan munasabah semasa mereka menang mereka tidak menimbulkan mereka dipaksa oleh PKR tetapi apabila mereka mula "menghilang diri" dan dipercayai mempunyai sebab untuk membelot kini mereka membangkitkan pulu isu mereka dipaksa untuk meletak jawatan ?

e. Saya bersetuju dengan hujah Peguam Datuk Muhammad Shafee Abdullah yang menyatakan tindakan meminta kedua-dua ADUN tersebut menandatangani surat perletakan jawatan tanpa mengandungi tarikh menjadikan kedua-dua ADUN tersebut sebagai patung ( puppet ) yang talinya ditarik oleh PKR . Bagaimanapun tidakkah Datuk Shafie juga melihat tindakan kedua -dua ADUN tersebut yang tiba-tiba hilang dan tidak dapat dihubungi oleh pimpinan parti mereka dan juga Menteri Besar Perak sendiri menunjukkan ada pihak lain selain PKR yang juga sedang menjadikan kedua-dua ADUN ini sebagai patung "baru" yang mungkin lebih mahal -siapa tahu mungkin patung baru ini kini bernilai RM 50 juta ?

Suruhanjaya DiRaja siasat kematian A.Kugan

Oleh : Mohamed Hanipa Maidin


Kematian A.Kugan amat merungsingkan kita. Untuk rekod ini bukan kali pertama tragedi seperti ini berlaku di dalam negara ini. Walau apa pun alasan yang dikemukakan oleh pihak berkuasa terhadap kematian A.Kugan , kematian tahanan yang berada di dalam jagaan pihak polis adalah suatu perkara yang serius dan tidak sewajarnya berlaku. Ia menunjukkan kelemahan sistem keadilan kita.

Walau apa pun kesalahan yang mungkin dilakukan oleh mendiang Kugan , beliau tidak sewajarnya diseksa oleh pihak polis . Undang-undang negara ini mengiktiraf bahawa seseorang itu dianggap tidak bersalah melainkan dibuktikan bersalah.

Laporan akhbar menyatakan bahawa Kugan telah dilaporkan mati semasa sedang disoal siasat di balai polis Taipan di Subang Jaya pada 20 Disember yang lalu. Laporan bedah siasat yang awal menyatakan kematiannya bukan disebabkan "foul play" .

Kematiannya di dakwa disebabkan paru-paru berair tetapi tidak dijelaskan bagaimana ianya berlaku. Jika kita hanya bersandarkan laporan bedah siasat tersebut seolah-olah kematian Kugan hanyalah satu kematian biasa- maka polis tidak boeh dipertanggungjawabkan.

Namun setelah kita membaca laporan bahawa keluarga Kugan telah masuk ke bilik mayat di Hospital Serdang pada hari yang sama dan berjaya mengambil gambar mayat simati, jelas laporan awal bedah siasat amat diragui. Ini kerana gambar badan simati menunjukkan bahawa terdapatnya bekas-bekas lebam dan kecederaan pada tubunh simati.
Ia menunjukkan bahawa sesuatu telah dilakukan ke atas badan simati sebelum beliau mati.

Maka bedah siasat kali kedua dilakukan pada hari Ahad yang lalu. Sehingga artikel ini ditulis laporan bedah siasat yang kedua masih belum
dikeluarkan.

Peguam Negara telah mengklasifikasikan kes ini sebagai kes bunuh.Polis menafikan wujud percanggahan fakta antara kenyataan yang dibuat oleh pihaknya dan Peguam Negara berhubung kematian Kugan.

Ketua Polis Negara, Tan Sri Musa Hassan berkata, kenyataannya adalah berdasarkan laporan bedah siasat hospital yang menunjukkan kematian Kugen disebabkan paru-paru berair.

Diminta mengulas kenyataan Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail semalam yang mengklasifikasikan kematian Kugen itu sebagai kes bunuh, beliau berkata, :

"Ia (kenyataan Gani) hanya klasifikasi sahaja, belum ada lagi sebarang tuduhan dibuat ke atas kes tersebut. Tidak wujud sebarang percanggahan (kenyataan) yang dibuat menerusi kenyataan polis mengenai kematian Kugen.
Kalau orang nak cakap apa, biar mereka bercakap. Kita (polis) tetap akan meneruskan siasatan mengenai kes ini sehingga selesai," katanya.

Sikap Musa Hasan amat pelik. Dalam keadaan Peguam Negara mengklasifikasikan kes ini sebagai kes bunuh Musa Hasan masih menafikan ada percanggahan kenyataan polis dan kenyataan Peguam Negara.

Mungkin Musa Hasan perlu jelaskan bagaimanakah Peguam Negara boleh klasifikan kematian Kugan sebagai kes bunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan jika kematiannya hanya disebabkan paru-paru berair ? Adakah Musa Hasan ingin menyatakan bahawa Gani Patail buta undang-undang hingga tidak tahu apa dia kes bunuh .

Di dalam kenyataannya yang dilaporkan di dalam akhbat the star, keluarga Kugan menyatakan mereka inginkan kebenaran didedahkan dalam kes kematian Kugan ini. JIka kebenaran yang ingin dicari oleh keluarga Kugan dan juga rakyat negara ini maka bagi saya perlunya pihak ketiga yang menyiasat punca kematian Kugan ini.

Memandangkan Kugan mati di dalam tahanan polis , keadilan meminta supaya pihak ketiga yang menyiasat kes ini. Jika polis yang siasat polis
kita khuatir akan berlaku sepertimana siasatan ke atas kes mata lebam Anwar Ibrahim dahulu. Kita tentu tidak lupa bagaimana semasa Anwar ditumbuk di dalam tahanan polis, pada awalnya siasatan dilakukan oleh pihak polis sendiri. Apabila polis sendiri yang menyiasat polis rakyat tidak tahu siapa yang menumbuk Anwar ? Polis yang siasat tidak jumpa siapa yang menumbuk Anwar ? Hanya selepas SuruhanDiraja ditubuhkan baru 'jumpa' siapa yang tumbuk Anwar : Ketua Polis Negara sendiri !!!

Oleh itu jika keluarga Kugan inginkan kebenaran mereka tidak boleh harapkan polis siasat polis. Polis siasat polis samalah seperti pencuri menyiasat kes kecurian -sampai bila tidak jumpa barang curi !

Jika lebam mata Anwar Ibrahim mewajarkan Suruhanjaya Diraja maka kematian Kugan juga , bagi saya, perlu disiasat oleh Suruhanjaya Diraja. Kerajaan harus tidak memilih bulu. Jika hanya kes lebam mata boleh menjustifikasikan penubuhan Suruhanjaya DiRaja mengapa kes kematian tidak boleh disiasat oleh Suruhanjaya Diraja. Bukankah kes kamatian lebih serius dari kes lebam mata apatah lagi kematian di dalam bilik tahana polis-tempat yang sepatutnya paling selamat.

Kerajaan mesti adil , telus dan tidak mengamalkan diskriminasi dalam hal ini. Kita tidak mahu jika orang besar dicederakan maka Suruhanjaya DiRaja ditubuhkan sedangkan jika rakyat biasa hanya polis yang siasat polis. Saya percaya Anwar juga akan bersetuju dengan saya dalam hal ini.

Dengan adanya Suruhanjaya Diraja kita pasti lebih mudah untuk kita mengetahui kebenaran. Mahkamah bukan tempat mencari kebenaran kerana perbicaraan Mahkamah dikawal oleh prosedur yang rigid khususnya berkaitan dengan penerimaan bahan bukti

Dengan adanya Suruhanjaya Diraja diharapkan kita dapat mengetahui antara lain jawapan kepada persolan-persoalan berikut :-

- Kenapakah dalam laporan bedah siasat yang pertama,doktor hanya menyatakan kematian Kugan hanya disebabkan paru-paru berair ?
- Adakah pihak hospital diminta tidak mendedahkan kesan-kesdan kecederaan di tubuh simati ?
- Adakah terdapat satu campurtangan dalam penyediaan laporan bedah siasat pertama ?
- Mengapakah sejak dari awal tidak dinyatakan bahawa terdapat kesan-kesan lebam dan kecederaan di atas tubuh badan simati ?
- Mengapa keluarga Kugan dan bukannya polis yang perlu mengambil gambar-gambar yang menunjukkan kesan-kesan kecederaan di tubuh badan simati ?
- Mengapakah selepas gambar kecederaan di badan simati didedahkan barulah timbul kes ini diklasifikasin sebagai kes bunuh ?
-Apakah teknik penyiasatan yang dilakukan oleh pihak polis sehingga Kugan 'berjaya" mati di dalam tahanan polis ?

Saya percaya soalan-soalan ini hanya boleh didedahkan di dalam Suruhanjaya Diraja dan bukannya Mahkamah.

HUDUD UNDANG –UNDANG YANG PALING RASIONAL

OLEH : MOHAMED HANIPA MAIDIN

Dalam artikel saya yang lalu saya menyatakan bahawa hudud bukan sahaja boleh dipertahankan dari sudut agama tetapi juga dari sudut ilmiah . Dalam tulisan kali ini saya akan cuba menjawab serba sedikit persoalan-persoalan yang sering ditimbulkan di dalam isu hudud ini.

Persoalan pertama yang sering dibangkitkan adalah undang-undang hudud adalah bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan. Untuk tujuan perbincangan katakanlah kita terima bahawa hudud adalah bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan. Persoalannya adakah apa sahaja undang-undang yang bercanggah dengan Perlembagaan adalah undang-undang yang tidak baik dan perlu diketepikan begitu sahaja. Jika benar sesuatu undang-undang itu benar-benar bercanggah dengan Perlembagaan , tidak bolehkah Perlembagaan tersebut dipinda bagi membolehkan undang-undang yang baik tersebut diluluskan dan seterusnya dilaksanakan. Adakah meminda peruntukkan dalam Perlembagaan adalah suatu jenayah atau “dosa” yang besar dan tidak boleh dimaafkan sama sekali. Bukankah selama ini Perlembagaan negara ini telah beberapa kali dipinda ?

Selanjutnya adakah semua undang-undang yang selaras dengan Perlembagaan Persekutuan adalah undang-undang yang baik dan tidak zalim kepada rakyat ? Akta Keselamatan Dalam Negeri ( ISA ), Akta Polis , Akta Hasutan , Akta Penerbitan & Mesin Cetak, Akta Universiti dan Universiti Kolej ( AUKU ) adalah contoh undang-undang yang digubal menurut peruntukan Perlembagaan dan sehingga kini diputuskan oleh Mahkamah undang-undang tersebut adalah selaras dengan Perlembagaan. Tetapi siapa yang boleh menafikan akta-akta tersebut, meskipun selaras dengan Perlembagaan, adalah undang-undang yang zalim dan telah terbukti menzalimi rakyat yang tidak berdosa. Sehingga kini suara-suara yang meminta undang-undang tersebut sama ada dipinda atau dimansuhkan masih terus berkumandang . Meskipun undang-undang tersebut selaras dengan Perlembagaan kenapakah ianya diminta untuk dipinda atau dimansuhkan?

Dalam konteks undang-undang hudud adilkah untuk kita meminta undang-undang Allah tersebut dipinda bagi membolehkan ianya selaras dengan Perlembagaan ? Sudah tentu alternatif terbaik, jika ianya bercanggah dengan Perlembagaan , maka sewajarnya Perlembagaan itu sendiri yang harus dipinda. Mungkin ada yang berhujah adalah sukar untuk kita meminda Perlembagaan Persekutuan ? Apa yang lebih susah dari meminda peruntukkan Perlembagaan Persekutuan apabila ianya menyentuh isu imuniti Raja. Bukan sahaja pindaan tersebut memerlukan dua pertiga tetapi ia juga perlu persetujuan Majlis Raja-Raja. Tetapi, seperti yang kita maklum, pindaan tersebut berjaya dilakukan meskipun sukar.

Hujah yang saya berikan di atas bertolak dari andaian bahawa undang-undang hudud bercanggah dengan Perlembagaan. Namun perlu saya nyatakan di sini ada juga dari kalangan ahli-ahli undang-undang yang berpendapat undang-undang hudud tidak bercanggah dengan Perlembagaan. Antara lain hujah yang dikemukakan oleh ahli undang-undang ini adalah bidangkuasa Kerajaan Negeri untuk menggubal undang-undang sepertimana yang dinyatakan di dalam Senarai Negeri ( State list ) di Jadual Kesembilan Perlembagaan Persekutuan adalah termasuk menggubal undang-undang Islam ( Islamic law ) dan perkataan undang-undang Islam di dalam Senarai Negeri tersebut hendaklah ditafsirkan secara luas sepertimana yang difahami oleh Islam.

Persoalan kedua yang juga sering ditimbulkan adalah undang-undang hudud terlalu keras ( harsh ) dan ianya menakutkan orang bukan Islam. Undang-undang memotong tangan pencuri dan merejam penzina dianggap undang-undang yang tidak bertamadun dan ketinggalan zaman.

Pertamanya persoalan orang bukan Islam. Jika dilihat kepada Enakmen hudud yang digubal di Kelantan dan Trengganu adalah jelas ianya tidak terpakai orang-orang bukan Islam. Oleh itu kebimbangan orang-orang bukan Islam tidak ada asasnya.

Selanjutnya isu sama ada sesuatu undang-undang itu keras, tidak bertamadun atau ketinggalan zaman adalah persoalan persepsi. Kita lihat undang-undang yang mengenakan hukum mati ( death penalty ) sendiri, sehingga kini ianya menjadi bahan perbahasan. Ada yang menyatakan ianya adalah undang-undang yang keras, tidak bertamadun dan ketinggalan zaman kerana ianya bercanggah dengan hak asasi manusia.

Memandangkan persepsi masyarakat berbeza, ada negara yang meneruskan hukum mati dan ada negara yang tidak. Hatta bagi negara yang mengekalkan hukum mati mereka juga tidak sepakat tentang kaedah untuk melaksanakan undang-undang hukum mati tersebut. Ada yang setuju dengan kaedah menggantung penjenayah. Ada pula yang setuju ianya dilaksanakan dengan cara menembak penjenayah dan ada pula yang setuju ianya dilaksanakan dengan cara meng”inject” dengan gas beracun. Bagi yang memilih untuk menggantung mereka berpendapat hukuman tembak adalah terlalu keras dan tidak bertamadun dan begitulah sebaliknya.

Hatta ada juga para sarjana undang-undang yang berhujah undang-undang memenjarakan penjenayah juga bukan sahaja zalim.tetapi juga tidak berkesan mengurangkan kadar jenayah. Ini kerana hukuman penjara bukan sahaja menghukum penjenayah yang melakukan jenayah tetapi juga ianya menghukum orang lain yang tidak terlibat dengan jenayah yang dilakukan oleh penjenayah tersebut. Sebagai contoh jika seorang pencuri dipenjarakan, ianya bukan sahaja menghukum pencuri tetapi juga menghukum isteri dan anak-anaknya kerana mereka dengan secara paksa dipisahkan dari suami dan bapa mereka. Ia juga menghukum pembayar cukai yang terpaksa menanggung makan dan minum sipencuri tersebut di penjara. Tidakkah ini zalim ? Negara kita mengenakan hukuman penjara ke atas pencuri namun secara jujur adakah undang-undang tersebut telah berjaya mengurangkan kadar jenayah kecurian dalam negara ini ? Pada masa kini kecurian juga boleh berlaku di dalam balai polis sendiri-tempat yang sepatutnya paling selamat !!!

Selanjutnya jika kita mempelajari falsafah , prinsip dan teori hukuman ( sentencing ) kita tentu biasa dengan istilah pencegahan (deterrence ). Tujuan hukuman antara lain adalah untuk mencegah. Hukuman potong tangan sebagai contoh memenuhi kriteria pencegahan kerana ianya bukan sahaja menakutkan pencuri tetapi juga orang-orang yang mungkin ada niat mencuri. Hukuman tersebut juga satu bentuk pengaiban ( humiliation ) yang paling baik kepada penjenayah. Tangan kodong sejak dari lahir atau tangan kodong kerana dipotong oleh doktor atas alasan kesihatan sudah tentu tidak sama aibnya dengan tangan kodong kerana menjalani hukuman kerana mencuri.

Seperkara lagi yang perlu kita faham meskipun hukum hudud secara relatifnya mengandungi hukuman yang agak keras ianya juga dalam masa yang sama menuntut satu kaedah pembuktian yang paling ketat ( rigid ). Dalam bahasa undang-undang , jenayah hudud menuntut satu standard pembuktian ( standard of proof ) yang lebih tinggi dari undang jenayah yang diamalkan sekarang. Standard pembuktian jenayah hudud adalah melampaui segala keraguan ( beyond any shadow of doubt ) sedangkan undang-undnag jenayah yang sedia ada hanya mengenakan standard pembuktian melampaui keraguan munasabah sahaja ( beyond any shadow of doubt ). Jadi undang-undang manakah yang lebih melindungi hak orang yang dituduh.

PERLAKSANAAN HUDUD BUKAN TANGGUNGJAWAB PAS SAHAJA

Oleh : Mohamed Hanipa Maidin

Bernama melaporkan Menteri di Jabatan Perdana Menteri Datuk Seri Dr Ahmad Zahid Hamidi berkata bahawa Perlembagaan Persekutuan perlu dipinda jika PAS mahu melaksanakan hukum hudud di negara ini

"Kalau hajat mereka begitu, saya doakan supaya hajat mereka itu tercapai tetapi hakikat politik tidak begitu," katanya kepada pemberita selepas merasmikan Persidangan Pegawai Penguatkuasa Agama dan Pendakwa Syarie Seluruh Malaysia dan Pelancaran Kod Etika Pegawai Penguatkuasa Agama di sini.

Beliau diminta mengulas kenyataan Naib Presiden PAS Datuk Husam Musa pada Sabtu lepas bahawa parti itu akan tetap melaksanakan hukum hudud di seluruh negara sekiranya pakatan pembangkang berjaya memerintah pada masa depan.

Pengerusi Badan Perhubungan Umno Kedah Datuk Seri Mahdzir Khalid pula berkata kenyataan Husam itu adalah "satu cerita politik" semata-mata kerana jikna PAS benar benar mahu melaksanakan, ia pasti sudah lama dikuatkuasa di Kelantan.

Saya percaya para pembaca boleh melihat kontradiksi ucapan kedua-dua pemimpim Umno tersebut. Mahadzir Khalid kata hudud boleh dilaksanakan di Kelantan, Zahid Hamidi pula mengatakan hudud tidak boleh dilaksanakan tanpa pindaan Perlembagaan.

Kenyataan kedua-dua pemimpin Umno di atas adalah refleksi wajah sebenar Umno ketika berpolitik. Bagi pemimpin Umno peribadi seorang ahli politik dan peribadi seorang Islam adalah berbeza. Sebagai seorang Islam, ia boleh menerima hudud sebagai hukum Allah tetapi sebagai ahli politik ia sukar atau tidak boleh menerima bahawa hukum hudud wajib dilaksanakan. Bagi Umno perbezaan sikap antara orang Islam dan orang politik tidak menjadi satu masalah.

Atas dasar itulah setiap kali isu hudud timbul, Umno meletakkan beban perlaksanaan hukum Allah tersebut hanya kepada PAS seolah-olah PAS sahaja yang diamanahkan melaksanakan perintah Allah tersebut. Hudud adalah perintah Allah dan yang demikian sesiapa sahaja yang mengaku dirinya sebagai orang Islam ia bukan sahaja wajib beriman dengan perintah Allah tersebut tetapi juga mesti berusaha melaksanakan hukum tersebut . Mana-mana orang Islam sama ada di dalam Umno, PAS , Keadilan, NGO atau apa-apa pertubuhan sekalipun wajib berusaha melaksanakan hukum hudud tersebut . Perlaksanaan hukum hudud bukan milik eksklusif orang-orang PAS sahaja.

Jika Umno tidak benak dan dapat memahami bahawa hudud adalah perintah Allah maka Umno tidak boleh, dalam apa keadaan sekalipun, menuduh PAS cuba mempolitikkan isu hudud ini sepertimana yang dikatakan oleh Pengerusi Badan Perhubungan Umno Kedah Datuk Seri Mahdzir Khalid tersebut.

Bagi PAS, tiada satu dikotomi ( pemisahan ) antara orang Islam dan orang politik. Apabila pemimpin PAS bercakap tentang politik ia bercakap sebagai seorang pemimpin Islam dan apabila ia bercakap tentang Islam ia juga bercakap sebagai pemimpin politik. Kenapa begitu ? Kerana itulah yang diajarkan oleh Rasulullah s.a.w iaitu Rasul bagi seluruh umat manusia termasuklah orang –orang PAS dan orang –orang Umno.

Oleh itu sama ada PAS berjuang bersendirian atau bersama Pakatan Rakyat , PAS tidak akan sama sekali meninggalkan matlamat perjuangannya untuk menegakkkan Islam yang syumul yang merangkumi seluruh aspek kehidupan termasuk hukum hudud.

Tetapi dalam masa yang sama PAS juga amat maklum di atas kejahilan majoriti rakyat negara ini tentang hukum hudud tersebut dan batasan serta halangan perundangan, perlaksanaan hukum hudud mungkin tidak dapat disegerakan perlaksanaannya meskipun diandaikan Pakatan Rakyat dapat memerintah negara ini. Atas dasar itu hasrat melaksanakan hudud tidak pernah menjadi penghalang kepada Pas untuk berkerjasama dengan mana-mana pihak yang menuntut keadilan dan menentang kezaliman.

PAS maklum DAP masih belum menerima hasrat perlaksanaaan hudud di negara ini. Penentangan DAP bagi PAS bukan perkara yang pelik. Jika Umno yang bermajoritikan orang Islam juga menentang hasrat PAS untuk melaksanakan hudud apalah yang nak dihairankan DAP yang bermajoritikan orang bukan Islam juga menentang hudud. Apabila Kelantan dan Trengganu ( ketika diperintah oleh PAS ) ingin melaksanakan hudud , siapa yang mencabarnya di Mahkamah ? DAP atau Umno ?

Saya optimistik DAP yang mempunyai ramai para intelektual boleh menerima hudud satu hari nanti kerana isu hudud bukan sahaja boleh dipertahankan dari sudut agama malahan juga menurut perspektif intelektual. Melihat sokongan yang makin meningkat ke atas kelab penyokong PAS dari kalangan orang bukan Islam, DAP kini tidak boleh menyatakan hudud ditentang oleh semua orang bukan Islam.

Sepertimana yang saya katakan perlaksanaan hukum hudud bukan milik eksklusif PAS. Ia adalah tanggungjawab bersama baik Umno atau orang-orang Islam yang lain . Meskipun Umno menuduh PAS hanya berpolitik di dalam isu hudud , siapa yang boleh menidakkan kesungguhan PAS untuk cuba melaksanakan hukum Allah tersebut. Bukankah PAS yang telah bersungguh-sungguh menggubal enakmen hudud di Kelantan dan Trengganu ( semasa Pas memerintah ) . Apa yang lebih menarik sebelum Kerajaan PAS Trengganu mengemukakan enakmen hudud di DUN Trengganu , PAS telah mengadakan seminar dan memanggil semua pihak termasukah Umno untuk memberikan pandangan dan kritikan mereka terhadap Enakmen yang ingin dibentangkan tersebut. Setahu saya ini tidak pernah berlaku dalam sejarah perundangan negara. Hal ini juga saya nyatakan kepada salah seorang Ahli Parlimen di London yang bertanyakan saya tentang enakmen tersebut ketika saya melawat Parlimen England bersama Y.B Salahudin Ayub suatu masa dahulu.

Jika PAS berusaha bersungguh-sungguh cuba melaksanakan hukum hudud semasa memerintah Kelantan dan Trengganu, Umno juga tidak ketinggalan bersungguh-sungguh cuba menghalang perlaksanaan hukum Allah tersebut. Tidak cukup pemimpin Nombor 1 UMNO ( pada masa itu ) menulis surat amaran kepada Kerajaan Kelantan agar tidak melaksanakan hukum hudud ada juga pemimpin UMNO yang sanggup mencabar undang-undang hudud tersebut di Mahkamah. Malahan yang lebih teruk sekali pemimpin UMNO sanggup melabelkan hukum Alllah tersebut sebagai hukum hudud PAS.

Jika PAS boleh menyokong Bank Islam, Takaful , Universiti Islam mengapakah Umno amat sukar menerima hudud hanya kerana ianya digubal oleh Kerajaan PAS. Mengapa Umno tidak boleh sama sekali memberi ruang kepada PAS dalam isu hudud ini. Jika Perlembagaan menjadi penghalang sepertimana yang dikatakan oleh Zahid Hamidi mengapa selama ini Umno tidak bersedia memindanya bagi membolehkan PAS melaksanakan hudud di Kelantan.

Paling minima yang Umno lakukan adalah jangan terus mengeluarkan kata-kata bodoh dalam isu hudud ini. Ini kerana kamu bercakap tentang hukum Islam. Dalam perkara yang bukan agama jika kamu salah bercakap, kamu hanya membuat kesilapan dan kesilapan tersebut tidak akan menjejaskan aqidah kamu. Sebaliknya isu agama lain. Jika salah bercakap sila-silap akan tergelincir aqidah. Atas dasar itu dalam isu hudud diamnya para pemimpin Umno lebih baik daripada mereka bercakap. Ini kerana jika mereka diam kita mungkin rasa mereka jahil dalam isu hudud ini sebaliknya jika mereka bercakap barulah kita sedar memang confirmlah mereka ini memang jahil.

PAS MP Mahfuz wins defamation suit against Utusan

Published: Tuesday December 23, 2008 MYT 12:50:00 PM
Updated: Tuesday December 23, 2008 MYT 1:24:16 PM
PAS MP Mahfuz wins defamation suit against Utusan

KUALA LUMPUR: PAS Member of Parliament for Pokok Sena Mahfuz Omar won his defamation suit against Utusan Melayu Berhad and was granted RM120,000 by the High Court here Tuesday as damages for libellous words published against him.

Judicial Commissioner Mohd Yazid Mustafa, in his decision, held that the words published in the article in the Utusan Malaysia newspaper, headlined Demonstrasi Mahfuz isytihar bersama Keadilan on March 4, 2001, were libellous with the intention to lower Mahfuz’s reputation.

“The words do not fulfil the elements of fair comment, the words published are not facts, not a fair comment because there is no truthful basis to it. The said words also do not serve any public interest as contended by the defendants,” he said in his written judgment.

He said that the words portrayed Mahfuz as a person with a political agenda to forcefully remove the present government, “who advocates violence and force, who disbelieves in the democratic process to create change in the ruling government and who intends to cause chaos and instability to the country’s harmony.”

“The fact that the plaintiff is a volatile and vocal political figure is not relevant because the issue for determination is whether the impugned words were uttered by the plaintiff. The defendant, I find, has not only failed to establish justification for the words but has failed to show that the words were even said by the plaintiff,” he added.

In granting the RM120,000 damages, Mohd Yazid said he gave consideration to Mahfuz’s standing as a political figure, an MP and a well-known figure among his peers.

He also said the impugned words affecting Mahfuz’s political and social standing and reputation were widely published as the newspaper had a 200,000 daily circulation and 800,000 visitors and 7.8 million pageviews per month for its online publication.

“To compound the matter further, the defendants have not tendered any apology to mitigate the harm to the plaintiff’s reputation,” he said.

Mahfuz, represented by counsel Mohamed Hanipa Maidin, filed the suit in 2001, naming the then group editor-in-chief of Utusan Malaysia and Mingguan Malaysia, Datuk Khalid Mohd, and the publisher of the daily, Utusan Melayu Berhad, as defendants.

In his statement of claim, he said that Khalid had deliberately and maliciously allowed the publication and printing of words which defamed him in the Utusan Malaysia newspaper on March 4, 2001.

He claimed that the words had embarrassed him and affected his credibility in society.

The defendants, in their statement of defence, claimed that the article was true in terms of content and fact and denied that it was defamatory.

Outside the court, Mahfuz told the reporters that he was satisfied with the decision.

“It’s not about the amount. I want to clean my image which has been damaged and smeared by the media,” he said.

Counsel M. Reza Hassan, for the defendants, said he would study the grounds of judgment before making any decision to appeal. -- Bernama

The Star Online


Mahfuz menang lawan Utusan
Harakahdaily | Foto Nasir Sudin
Tue | Dec 23, 08 | 2:43:26 pm MYT

KUALA LUMPUR, 23 Dis (Hrkh) - Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur hari ini memerintahkan Utusan Melayu Bhd dan bekas ketua pengarangnya membayar RM120,000 kepada ahli parlimen Pokok Sena, Mahfuz Omar dalam kes saman fitnah yang difailkan oleh pemimpin PAS tersebut.

Mahfuz, selaku plaintif, menfailkan saman itu pada 2001 dengan menamakan ketua pengarang kumpulan akhbar berpengaruh Utusan Malaysia (ketika itu) dan penerbitnya sebagai defendan-defendan.

Beliau mendakwa defendan pertama telah dengan sengaja dan niat jahat membenarkan penerbitan dan percetakan kata-kata yang mengandungi unsur fitnah yang disiarkan dalam akhbar Mingguan Malaysia pada 3 Mac 2001.

Mahfuz mendakwa penerbitan perkataan-perkataan itu menyebabkan dia menanggung malu dan menjejaskan kredibiliti di kalangan masyarakat. Image

Beliau yang bertindak sebagai Plaintif menuntut ganti rugi am, ganti rugi teladan, ganti rugi melampau dan mengarahkan defendan meminta maaf serta menarik balik tuduhan fitnah terhadapnya.

Defendan-defendan dalam pernyataan pembelaannya yang difailkan pada Mac 2002 pula menyatakan artikel "Demonstrasi Mahfuz isytihar bersama Keadilan" yang disiarkan itu adalah benar dari segi kandungan dan fakta dan menafikan bahawa ia bersifat fitnah.-azm
(Berita lanjut menyusul akhbar Harakah akan datang)_

KEKUASAAN POLIS GANTI KETINGGIAN PERLEMBAGAAN

Oleh : Mohamed Hanipa Maidin

Jika hobi boleh didefiniskan sebagai satu amal perbuatan yang berterusan yang dilakukan dengan penuh keceriaan maka kerja menangkap dan menahan orang yang terlibat dengan perhimpunan boleh dikatakan sebagai hobi pihak polis di negara ini. Tetapi hobi itu sendiri ada yang baik dan ada yang tidak baik. Menangkap orang yang hanya berhimpun secara aman sudah pasti adalah satu hobi yang tidak baik.

Bercakap tentang perhimpunan aman di negara ini ianya dikawal oleh Perkara 10 Perlembagaan Persekutuan. Ia adalah hak yang asas yang dijamin oleh undang-undang tertinggi di negara ini. Secara teorinya apabila sesuatu hak itu dijamin dan dilindungi oleh Perlembagaan Persekutuan kita boleh katakan hak tersebut adalah satu hak yang amat penting. Tidak sepertimana di England di mana Parlimen adalah kuasa yang tertinggi di negara tersebut, di negara ini Perlembagaan Persekutuan diisytiharkan sebagai undang-undang tertinggi di negara ini ( lihat Perkara 4 Perlembagaan Persekutuan )

Tetapi itu hanya di dalam teori. Kata-kata manis sering diabadikan di dalam teori. Tetapi apa yang penting adalah perlaksanaannya secara praktikal. Dari segi praktisnya jaminan dan perlindungan hak berhimpun secara aman di dalam Perlembagaan Persekutuan tidak memberi nilai apa-apa. Benar, ianya tidak memberi nilai apa-apa. Secara praktisnya, apa yang berlaku adalah kuasa polis amat besar di dalam isu perhimpunan. Ketinggian kuasa polis ( police supremacy ) hakikatnya menggantikan ketinggian Perlembagaan Persekutuan ( constitutional supremacy ).

Bagaimana ini berlaku ? Sebahagian kesalahan itu bolehlah kita kaitkan dengan penggubal Perlembagaan Persekutuan itu sendiri. Meskipun Perlembagaan menjamin hak rakyat untuk berhimpun secara aman namun penggubal Perlembagaan masih merasakan perlunya memberikan kuasa kepada Parlimen ( elemen lain selain dari Perlembagaan ) untuk menghadkan hak berhimpun secara aman di dalam Perlembagaan itu. Walau apa pun niat penggubal Perlembagaan itu, apa yang pasti mereka tidak sedar apabila Parlimen dikuasai oleh parti yang sama untuk tempoh yang panjang , hak berhimpun tersebut dengan mudah di”noda” oleh Parlimen itu sendiri.

Memandangkan Parlimen sering dikuasai oleh BN sejak Pilihanraya Umum yang pertama, ahli-ahli Parlimen BN menggunakan kuasa yang diberikan oleh Perlembagaan untuk menghadkan hak berhimpun tersebut. Maka digubalnya satu akta untuk tujuan tersebut iaitu Akta Polis 1967.

Seksyen 27 dimasukkan di dalam Akta Polis tersebut. Seksyen tersebut bukan sekadar menghadkan hak berhimpun tetapi sebaliknya “membunuh” hak berhimpun tersebut .
Terima kasih kepada penguasaan BN di Parlimen , hak rakyat untuk berhimpun di mana mana bahagian di dalam negari ini kini bergantung kepada belas ikhsan seorang Ketua Polis Daerah ( KPD ). Bayangkanlah hak berhimpun yang dijamin oleh undang-undang tertinggi di negara ini kini ditentukan oleh sekeping permit yang dikeluarkan oleh seorang KPD yang amat berkuasa dan sering menyalahguna kuasa. Fakta bahawa KPD adalah proksi BN adalah suatu yang sukar nak dipertikaikan.

Sebagai satu contoh lihat sahaja amalan diskriminasi pihak polis baru-baru ini. Perhimpunan menyokong ISA yang dianjurkan oleh badan-badan yang dinaungi UMNO di Jalan Tun Razak pada 23 November tidak langsung diganggu oleh polis jauh sekali ditangkap. Sebaliknya perhimpunan menentang ISA anjuran Pakatan Rakyat dan Gerakan Mansuhkan ISA ( GMI ) yang dibuat di sebelah malam pada hari yang sama di padang Majlis Perbandaran Ampang Jaya menyaksikan ratusan kehadiran polis bertopeng merah dan berakhir dengan tangkapan 9 orang termasuk Y.B Salahudin Ayub dan Tuan Haji Mohamad Sabu atas alasan tiada permit. Kita pun tidak pasti pada malam itu adakah rakyat berhimpun tiada permit atau hakikatnya polis yang berhimpun tanpa permit !!


Terdapat dua bentuk perhimpunan di dalam Akta Polis 1967. Pertamanya perhimpunan di tempat awam yang memerlukan permit polis di bawah seksyen 27 Akta Polis.. Keduanya perhimpunan di premis persendirian yang tidak memerlukan permit dan ianya di kawal oleh seksyen 27A Akta Polis.

Dalam banyak keadaan , pihak KPD sering tersalah anggap bahawa Akta Polis memberikan kuasa yang amat luas kepada mereka untuk memberikan atau tidak memberikan permit. Hatta Akta Polis membenarkan perhimpunan yang diberikan permit dibatalkan permitnya tanpa sebarang alasan perlu diberikan. Sering kali pemberian permit dinafikan di atas alasan yang diulang-ulang iaitu menjejaskan keselamatan negara sedangkan apa yang berlaku ianya menjejaskan keselamatan UMNO !!! Pernah berlaku di Negeri Sembilan polis membatalkan permit kerana perhimpunan berhampiran dengan kubur !!! Pernah juga berlaku perhimpunan yang nak di buat di Muar dan di Klang , KPD meminta tuan rumah mengemukakan geran tanah !! Minta permit dah macam buat pinjaman di bank !

Sebagai peguam dan aktivis politik saya mempunyai pengalaman yang agak banyak dengan Akta Polis. Sebagai peguam saya banyak mengendalikan kes-kes yang melibatkan pemimpin, ahli dan penyokong Pas di seluruh negara dan Alhamdulillah setakat ini hampir semua kes, kita ( Pas ) menang di Mahkamah. Sebagai aktivis politik pula saya sendiri sudah dua kali dimasukkan ke dalam lokap di bawah Akta Polis ini.

Pengalaman mengendalikan kes perhimpunan haram di bawah Akta Polis memberi keyakinan kepada saya pihak polis khususnya KPD tidak mempunyai pengetahuan yang mendalam berkaitan Akta itu sendiri.

Saya pernah menyoal balas seorang KPD di Mahkamah dan bertanyakan dia perbezaaan seksyen 27 dan seksyen 27A Akta Polis dan dia tidak boleh menjawab. Saya katakan kepada KPD tersebut bagaimana beliau boleh memproses permohonan permit jika beliau sendiri tidak tahu seksyen 27 dan 27A Akta Polis.

Seorang KPD pernah ditanya oleh saya perhimpunan yang macam mana perlu mendapatkan permit dan dia menjawab perhimpunan yang dihadiri oleh tiga orang. Saya pun bertanya jika saya, isteri saya dan anak saya berhimpun di rumah adakah saya perlu dapat permit dia pun menjawab begini : Oh. perhimpunan yang perlu permit mesti dihadiri oleh empat orang . Saya tanya lagi kepada dia : Baiklah jika empat orang saya tambah satu lagi anak saya adakah masih perlu permit. KPD tersebut tidak dapat jawab dan beliau ditertawakan oleh polis-polis yang ada di Mahkamah dan juga oleh tuan Majistret sendiri.

Polis mungkin berkuasa menangkap dan menahan rakyat yang tidak berdosa yang berhimpun secara aman . Tetapi apabila berada di Mahkamah saya berani mengatakan polis adalah saksi yang paling tidak berkuasa dan paling teruk apabila memberikan keterangan mereka di Mahkamah di dalam kes-kes perhimpunan haram.

Yang terbaru apabila Dr Hatta dan seorang lagi aktivis Partai Keadilan didakwa terlibat di dalam perhimpunan haram ( perhimpunan protes kenaikan minyak ) di bawah seksyen 143 Kanun Keseksaan, kami sebagai peguambela dengan mudah berhujah dan berjaya meyakinkan Mahkamah bahawa pertuduhan itu tidak sah dan dakwaan ke atas Dr Hatta patut dibatalkan. Hujah kami perhimpunan haram di bawah seksyen 143 mestilah mempunyai 5 orang ke atas dan memandangkan hanya dua orang sahaja di dakwa maka pertuduhan itu tidak sah. Mahkamah bersetuju dengan kami dan memerintahkan Dr Hatta di bebaskan tanpa bicara.

Untuk pasukan polis janganlah buang masa menggangu perhimpunan aman rakyat. Bukankah lebih baik tenaga dan masa anda ditumpukan kepada menangkap para penjenayah yang sebenar. Di situlah letaknya kemuliaan uniform anda !

This is the english version of the abovesaid article

A CLASH BETWEEN CONSTITUTIONAL SUPREMACY AND POLICE SUPREMACY

If hobby may be defined as a habitual act done with a great joy then arresting and detaining persons involved in an assembly has become the pastime of our police force. But hobby may be classified as good or bad . Arresting innocent people who attend a peaceful assembly is definitely a bad hobby.

Talking about law on a peaceful assembly in this country, it is governed by Article 10 of the Federal Constitution. It is a fundamental right enshrined in the highest law of the land. In theory it seems that this right is so sacred as it is protected and guaranteed by the Federal Constitution. Unlike England where Parliament is supreme, here we have the constitution which is declared the supreme law. Any law which contravenes the constitution is declared void by virtue of Article 4 .

That is in theory. Sweet words are always embodied in theory. What matters is the practice. Practically speaking as far as the right to assemble peacefully in any part of this country, the assurance in the constitution is nothing. Yes, nothing. What we have, in practical terms, is the supremacy of the police. The police supremacy reigns in the realm of public assembly in this country.

How does that happen? Partly the blame goes to the framers of the constitution. Despite guaranteeing the people’s right to freedom of assembly the framers saw it fit to give the Parliament power to restrict such a fundamental right. May be the framers were too naïve. They, presumably, did not know the true colour of BN leaders who have been in command of Parliament since the first General Election.

As BN has been controlling the Parliament, it used or rather misused the proviso of Article 10 of the constitution to legislate the law on freedom of assembly. The Police Act 1967 was thus born from this proviso.

Section 27 was inserted therein not to restrict the right to assembly but to “kill” it once and for all. Thanks to BN supremacy in Parliament, the Malaysians’ right to freedom of assembly is solely at the untrammeled discretion of the OCPD. Malaysians are at the full mercy of the OCPD when they want to assemble. Yes, you can use the word OCPD and the proxy of BN interchangeably. They are different sides of the same coin.

There are two forms of assembly known under the Police Act namely, an assembly in a public place and an assembly in a private place. The former requires a prior licence from the OCPD and is governed by section 27 of the Police Act. The latter requires no licence and is governed by section 27A of the Police Act.

In many circumstances , the police especially the OCPDs seemed to form a view that this obnoxious Act gives them a carte blanche power to allow or deny the peoples’ right to assemble . To cite one example - when the organizers of BERSIH planned to organize a big gathering in the city, the OCPD made a public statement that such a gathering would not be allowed and stern action would be taken against the organizers and the attendees respectively if it was to be carried out. Such a statement was clearly an erroneous one simply because at that time the organizers had yet to submit their application for a licence.

As the application for a licence was to be submitted to the OCPD under section 27, he , being the decision maker, should have refrained from making any statement let alone a statement prohibiting the assembly. By making such an irresponsible statement it implied that he had already made up his mind on the application.

But the statement needed to be made because his political masters had already given a warning to the organizers. He had to join the bandwagon of his political masters ( read political clowns ).

I have handled a lot of cases involving offences under section 27 of the Police Act.. And so far, thanks to God, I have won almost all the cases. In all these cases I represented many PAS leaders , members and supporters. My experience shows that most of the police stand as the most dim-witted witnesses in any case involving unlawful assembly.

I have cross examined many OCPDs and I can certainly say that their knowledge of law on unlawful assembly is extremely superficial. They cannot even grasp the basic aspect of the law.

Some of them do not even know the difference between section 27 and 27A. Mind you the OCPD is legally entrusted to process and in turn approve or disprove any application for a permit of any public assembly.

I remembered pretty well one incident when I cross examined an OCPD in Pahang.. My client was charged for an offence under section 27 even though the assembly took place in a private place.

When I asked this OCPD what kind of assembly needed a permit, he testified that the assembly means the gathering of three persons. If three persons assemble, he told the court, they must apply for a permit. Then I asked him if my wife , my daughter and I assembled in our house , do we need a permit ? This was his reply : Oh , I think the assembly which needs a licence must have 4 persons. I told him : Ok, then, I add one more of my daughter to make it four, do we still need a permit from OCPD ? He could not answer the question. Then I asked one more question : Do you know the difference between section 27 and 27A of the Police Act ? Again, he could not answer that simple question. I repeatedly asked him the same question and he repeatedly could not answer the question. Then I put to him : you actually don’t know section 27 and 27A respectively ? He nodded. Then I made him to agree with me when I asked this question : Do you agree , since you do not know section 27 and 27A of the Police Act it is reasonable to say that you in fact do not know how to process an application for a permit . Surprisingly he agreed with me !!! And we won the case without the need to call for defence.

In one case in Johor Bahru ( Dzulkifli Ahmad v PP ) I appeared for the accused person who happened to be a PAS leader in Johor. The assembly also took place in a private place yet the prosecution charged my client under section 27 on the charge that the assembly failed to obtain a permit. We lost in the Magistrate’s court . Actually the loss was not surprising at all to me as the learned Magistrate was still new and had no experience in handling a criminal trial. Before the case started , she called both the prosecution and the defence counsels and asked us to prepare a statement of agreed facts. I politely told her that this was not a civil trial where the judge may ask the parties to prepare the agreed facts. In a criminal trial, I told her, there is no burden on the defence to prove anything let alone to agree with any facts as the burden of proof is on the prosecution throughout the trial.

We filed an appeal and won. The appeal was heard before the late Justice Genghadaran who was very knowledgable and extremely pleasant with lawyers. In the appeal I submitted to him that almost all the police witnesses who gave evidence in the trial agreed with my suggestion that the assembly took place in a private place and it required no licence as it is governed by section 27A of the Police Act. Yet, I submitted to the judge the prosecution had submitted contrary to the evidence of their own witnesses by saying that the assembly still required a licence. In my submission I tendered to the court a Suhakam report on the public inquiry of an assembly on Kesas highway where it was held that an assembly in a private place required no licence. I submitted to the court that even though the Suhakam report was not a binding precedent yet the court has to seriously consider the findings of the Suhakam as the latter was established by the government in order to jealously protect and safeguard the human rights which of course include the right to assemble peacefully. .

The prosecution submitted that a private place may be turned into a public place if the gathering attracted people outside that place. The Judge then shot at the prosecution by asking this question : Are you saying that if I were to hold a wedding ceremony in my house and invited guests outside my house , I still need to apply for a permit ? Don’t you think this is a ridiculous proposition ?

The judge then gave a judgment in my client’s favour and in his illuminating judgment he said inter alia that any assembly which takes place in a private place does not need any permit even though the voice travels outside that place .

The morale of the abovesaid stories is that the police may be powerful when it comes to disturbing and dispersing gatherings and arresting and detaining persons attending such a gathering. But when they come to court to testify the police have been the most powerless creature I have ever seen in any court of law.

RAZAK’S ACQUITTAL –ABSENCE OF EVIDENCE IS NOT EVIDENCE OF ABSENCE

BY : MOHAMED HANIPA MAIDIN

The BN’s government has done many stupid things. But its decision not to appeal on Razak Baginda’s acquittal is, no doubt, a stupidity of the highest order.

Whatever reasons advanced by the government in not filing an appeal it has difficulties to convince the people .

As far as the men on the street are concerned Altantuya’s bloody tragedy began with Razak. Without his intimate involvement with the late Altantuya no body knew who Altantuya was. Whether Najib also knew Altantuya is a matter of speculation. Nevertheless since Razak has been close to Najib it is hard to dismiss the speculation that Najib might also know her.

Without Altantuya’s harassment, Razak had no reasons to engage the service of Sirul and Azilah. Why should Sirul and Azilah came into picture if Razak had not contacted them. And why should Razak not have contacted Sirul and Azilah when he was consistently harassed by Altantuya. Razak needed a help to get rid of Altantuya and he got these two gentlemen. One of them, according to Razak’s affidavit, proudly confessed to him that he had previously terminated the life of six or more human beings - a malaysian version of Terminator !!!

The decision of the AG not to file an appeal on Razak ‘s acquittal is definitely not a wise decision. It has left many questions unanswered.

The refusal to appeal implies that the decision of the high court’s decision was so strong so much so there is no room for the appellate interference. If this is the excuse given by the government our short answer will be : do not insult our intelligent. Since when the AG could be easily convinced by a decision of the court of the first instance in a crime of murder. Since when an appeal has become an expensive enterprise for the AG. If Haneef Basri’s acquittal in Norita’s murder prompted the AG to appeal against such an acquittal, why was Razak’s case different. Why is Razak given a preferential treatment vis a vis other murder cases.

Altantuya’s murder was not a run of the mill crime. The fact that C4 explosives were used in the murder signifies the ugly picture of the crime. By using C4 explosives, the crime has a strong elements of washing away the evidence. Apart from C4, the crime also involved a powerful individual who has a close and strong connection with the present Deputy Prime Minister.

The reputation and the integrity of our administration of justice has been closely attached to this trial. If the prosecution of Razak brought a dim of hope to our justice system, the government’s decision not to file an appeal has thrown that little hope into the drain. The government’s decision has once again brought our justice system into disrepute. It seems that our justice system will forever become a laughing stock.

The people has the right to know the actual and truthful reasons behind the decision not to appeal. Is it because the decision of the high court judge was so powerful ? Or is the powerful pressure by the ruling elite led to the decision of the AG not to appeal ? You don’t have to earn a degree to come to a conclusion that the latter was definitely the factor which prompted the AG not to proceed with the appeal.

Legal or political reasons dictate Razak should not be easily let off merely by a decision of one high court judge let alone an inexperienced judge. In a serious case of this nature, the judgment of the high court judge must face a detailed scrutiny from the appellate court. Under the present law the prosecution is given a double chance of filing an appeal that is it may appeal to the court of appeal and if it still loses in the court of appeal it has a second chance of filing an appeal to the federal court.

When the government decided to press a charge against Razak it presumably had strong evidence preceded by a comprehensive, detailed and thorough investigations. Be that as it may once it decided to prosecute Razak it would proceed until the end meaning that it would proceed until the matter reach the final gatekeeper i.e the apex court. Do not tell us just because the high court judge decided Razak was not guilty such a decision was exceptionally strong thus the prospect of such a decision being overturned by the appellate court is too slim.

When the prosecution decided to charge Razak it , in actual fact, represented the people. Thus the people earn a right to demand a first class prosecution. A first class prosecution entails a very detailed and comprehensive preparation. A detailed preparation means all possible angles be sufficiently covered by the prosecution team.

The moment the prosecution set a motion to charge Razak for a crime of abetting this heinous murder, it should be always ready to let its theory of case be challenged by either the defence counsels or the trial judge. In the event the trial judge dismissed its theory of case, the prosecution must be able to satisfy the appellate forum that the learned judge had erred in law in dismissing its theory of case. Simply put, when the prosecution decided to prosecute Razak it should have been ready to complete the job until the end i.e until the final decision by the apex court. Losing the first battle in the trial court should not be taken as an excuse for the prosecution to abruptly halt the prosecution against Razak.

The unwise decision not to proceed with an appeal is definitely seen as a lackadaisical attitude of the government in combating a serious crime particularly when it involves powerful and influential individual. This will certainly affect the investment climate. it goes without saying that the investment has strong ties with a matter of security. If the investors feel that their money are not safe they will definitely move their money elsewhere – a place where a beautiful women is not murdered by C4.

In the final analysis as far as the rakyat are concerned the judgment of the high court is not the sole criterion of establishing the guilt or innocence of Razak. The Judge may say that there was no prima facie evidence that Razak had abetted the murder of Altantuya. As for the people on the street they sincerely believe that absence of evidence is not an evidence of absence.

Bagaimana Islam melihat kuasa

Mohamed Hanipa Maidin
Mon | Nov 17, 08 | 12:13:44 pm MYT

Artikel saya kali ini berlegar di atas isu kuasa (power). Saya rasa isu ini amat perlu direnungi bagi kita memahami perjuangan gerakan Islam dan gerakan selain daripada gerakan Islam.

Terdapat jurang yang besar bagaimana gerakan Islam dan gerakan sekular melihat makna dan tujuan kuasa. Kuasa yang saya maksudkan di sini adalah berkaitan kuasa politik.

Mungkin tidak keterlaluan jika saya menyimpulkan bahawa pemikiran Machiavelli membawa pengaruh yang besar kepada gerakan sekular seperti Umno dalam menanggapi makna dan tujuan kuasa.

Siapa dia Machiavelli ini? Beliau adalah seorang penjawat awam di Florentine, Itali. Beliau juga adalah seorang 'political theorist'. Nama sebenar beliau adalah Niccolò Machiavelli. Pada tahun 1513 beliau telah menulis satu buku bertajuk 'The Prince' atau di dalam bahasa Itali dikenali sebagai De Principatibus (About Principalities), Meskipun ditulis pada tahun 1513 namun buku beliau tersebut hanya diterbitkan pada 1532 iaitu lima tahun selepas kematiannya.

Tujuan asal buku 'The Prince' ditulis adalah sebagai satu panduan atau rujukan kepada seorang anak raja tentang bagaimana beliau mahu mengekalkan kuasanya dan keduanya bagaimana nak mengekalkan wilayah kuasanya.

Dengan lain perkataan tujuan buku tersebut adalah bagi memastikan anak raja tersebut terus berkuasa. Machiavelli berpendapat bagi mengekalkan kuasa, anak raja tersebut berhak menggunakan apa sahaja cara sama ada cara tersebut adil atau zalim. Yang penting bagaimana ia boleh terus berkuasa.

Di dalam 'The Prince' Machiavelli antara lain menyatakan bahawa adalah mustahak seorang pemimpin itu disayangi dan ditakuti oleh rakyatnya. Namun untuk disayangi dan ditakuti dalam masa yang sama adalah sesuatu yang sukar, Machiavelli menasihati adalah lebih baik untuk seorang pemimpin itu ditakuti daripada disayangi oleh rakyatnya

Pemikiran Machiavelli yang mengagungkan prinsip �matlamat menghalalkan cara� (al-ghayah tubarrirul wasilah) boleh dikatakan sehingga kini mendominasi pemikiran ahli-ahli politik sekular sama ada di negara-negara Barat mahupun negara-negara umat Islam khususnya negara-negara umat Islam yang pernah dijajah seperti Malaysia.

Pemikiran Machiavelli adalah pemikiran yang amat jauh dari cahaya ilahi. Ia amat sesuai dengan para pemimpin yang menganggap dunia adalah segala-galanya � tiada sebarang akauntabiliti di alam yang kekal iaitu alam akhirat. Sebab itu kita boleh melihat pemimpin yang diselaputi oleh pemikiran Machiavelli akan sentiasa memikirkan bagaimana ingin terus berkuasa dan bagaimana rakyat terus takut kepada mereka.

Mereka akan bersedia menindas dan menzalimi rakyat semata-mata kerana ingin terus berkuasa. Sebagai contoh bagi mengekalkan kuasa, mereka akan sanggup melakukan rasuah (diubah dengan kalimah 'politik wang'). Mereka juga tidak kisah menggunakan undang-undang zalim kerana yang penting bagi mereka adalah kuasa. Kuasa adalah segala-galanya.

Mereka tidak peduli dengan kebenaran hatta jika datang dari Allah sekalipun. Ini kerana bagi mereka sepertimana yang dikatakan oleh Hans Morgenthau "kebenaran mengancam kuasa dan kuasa pula akan mengancam kebenaran" (truth threatens power, and power threatens truth).

Sekarang mari kita lihat kuasa dari perspektif Islam. Islam tidak membenci atau menolak kuasa. Malahan kuasa amat diperlukan bagi melaksanakan perintah Allah. Di dalam al-Quran Allah menyatakan empat tujuan besar kenapa Islam menyokong kuasa. Empat tujuan besar kuasa adalah untuk membolehkan solat didirikan, zakat dilaksanakan, amar makruf (menyeru kepada kebaikan) dan mencegah kemungkaran dilakukan (lihat surah Al-Hajj 22: 41).

Dalam membicarakan isu kuasa ini Islam mengambil kira dan mengiktiraf dua realiti asas kewujudan manusia. Realiti pertama adalah perlaksanaan kuasa oleh sesetengah individu ke atas orang lain adalah perlu bagi mewujudkan keamanan di kalangan masyarakat (lihat al-Quran 4:59 dan 43:32).

Realiti kedua adalah amat mudah untuk sesuatu kuasa itu dirosakkan dan menjadi sumber kepada ketidakadilan dan penindasan (lihat al-Quran 6:123, 20:24, 27:34, 33:67, 34:34, 43:23-24 ).

Tentang mudahnya kuasa itu dirosakkan sepertimana yang dinyatakan di dalam al-Quran kini diakui sendiri oleh sarjana Barat seperti Lord Acton yang terkenal dengan kata-katanya "power corrupts and absolute power corrupts absolutely" (kuasa merosakkan dan kuasa yang mutlak akan rosak dengan mutlaknya).

Secara umumnya terdapat dua cara bagaimana Islam mengawal kecenderungan kuasa kepada kerosakan dan rasuah.

Pertamanya, Islam melakukan satu reformasi tentang konsep kuasa itu sendiri iaitu dengan menghalang mana-mana manusia daripada sebarang kuasa yang bersifat mutlak dalam apa jenis dan bentuk sekalipun.

Justeru itu di dalam Islam kuasa itu mesti ipertanggungjawabkan dan fungsi kuasa ditafsirkan dan dihadkan secara jelas. Di dalam sebuah hadis Rasululullah s.a.w. menyatakan secara jelas konsep pertanggungjawaban kuasa apabila Baginda s.a.w. menyatakan setiap orang adalah ibarat pengembala dan akan ditanya tentang gembalaannya.

Hatta Baginda s.a.w memperincikan tentang konsep pertanggungawaban kuasa itu dari sekecil-kecil unit yang berkuasa (seperti seorang suami, isteri, hamba dan tuan) dan kepada mereka yang memegang tampuk pemerintahan (Al-Imam (Perdana Menteri/Presiden ) yang semuanya akan ditanya mengenai perlaksanaan kuasa tersebut.

Keduanya Islam juga memberi kebenaran kepada rakyat untuk menentang sebarang bentuk kuasa yang disalahgunakan sehingga membawa kerosakan kepada masyarakat. Atas dasar itu di dalam Islam, sepertimana yang dinyatakan oleh Rasulullah s.a.w. jihad yang paling baik (afdal) adalah bercakap benar di hadapan raja atau pemerintah yang zalim.

Di atas kesedaran bahawa kuasa boleh rosak dan merosakkan, Allah menurunkan para Rasul. Keperluan manusia kepada Rasul adalah suatu hakikat yang tidak boleh dipertikaikan kerana manusia amat perlu kepada seseorang yang bangkit di kalangan mereka yang mempunyai kekuatan untuk melawan pengaruh kuasa dan menunjukkan contoh yang baik dan praktikal bagaimana mereka berhadapan dengan pengaruh kuasa yang luas dan ganas itu.

Hanya para Rasul yang diutuskan oleh Allah boleh memikul tugas dan peranan tersebut. Boleh dikatakan kebanyakan para Rasul diutuskan oleh Allah daripada golongan yang lemah dan tidak berkuasa di dalam masyarakat.

Lihatlah sebagai contoh Nabi Musa a.s. yang amat lemah itu berhadapan dengan Raja yang amat berkuasa iaitu Firaun.

Lihat juga contoh Rasulullah s.a.w. yang bukan sahaja berhadapan dengan para penguasa yang amat berkuasa tetapi juga diberi peluang oleh Allah menjadi seorang Perdana Menteri sebuah negara Islam iaitu Al-Madinah Munawwarah.

Meskipun Baginda seorang Presiden, kuasa tersebut tidak sama sekali mempengaruhi diri dan peribadi Rasullullah s.a.w.. Lihatlah sewaktu Rasulullah sedang sakit tenat, Baginda masih berwasiat kepada isterinya Ummahatul mukmimin Aishah r.a. supaya membelanjakan wang sebanyak tujuh dinar yang masih ada di dalam rumah Baginda sambil berkata: "Bagaimanakah Muhammad boleh berjumpa dengan Tuhannya sedangkan di dalam rumahnya masih ada tujuh dinar."

Tujuh dinar sahaja di sebuah rumah seorang Presiden? Ya, itulah Presiden sebuah negara Islam yang tidak pernah menganggap kuasa sebagai lesen untuk membina empayar kekayaan sama ada untuk dirinya atau kaum keluarganya.

KES PEMBUNUHAN ALTANTUYA- SISTEM KEADILAN DIBICARAKAN ?

Oleh : Mohamed Hanipa Maidin

Ramai dari kita mungkin bingung memikirkan bagaimanakah Razak Baginda boleh dibebaskan tanpa perlu dipanggil membela diri di atas pertuduhan bersubahat membunuh Altantuya pada jam antara 9.54 pagi 18 Oktober 2006 dan 9.45 pagi 19 Ocktober 2006.

Bagi mereka yang mengharapkan kebenaran sebenar ( the real truth ) daripada episod pembunuhan ngeri ini saya ingin menasihati lupakan sahajalah hasrat anda tersebut. Perbicaraan jenayah bukan bertujuan mencari kebenaran. Dengan lain perkataan Mahkamah bukan tempat mencari kebenaran.

Perbicaraan jenayah melibatkan soal bukti dan keterangan. Mahkamah hanya berminat dengan keterangan dan bukti. Tidak lebih daripada itu. Apabila kita bercakap tentang bukti dan keterangan ianya tertakluk kepada kaedah dan prosedur tertentu sebelum ianya boleh diterima oleh Mahkamah.

Dalam konteks undang-undang di negara ini segala keterangan hanya akan diterima jika ianya mematuhi kaedah-kaedah yang ditetapkan oleh Akta Keterangan 1950 dan Kanun Prosedur Jenayah.

Memandangkan kerja membuktikan tuduhan jenayah adalah amat berat dan begitu membebankan tugas tersebut tidak dipikulkan ke atas individu. Sebaliknya tugas , tanggungjawab dan kerja tersebut diserahkan kepada Negara melalui institusi Pendakwa Raya.

Dalam konteks kes Altantuya, kerja membuktikan Razak Baginda terlibat bersubahat tidak diletakkan kepada ayah atau keluarga Altantuya. Sebaliknya tugas tersebut diserahkan kepada Negara Malaysia di bawah institusi Peguam Negara selaku Pendakwa Raya .

Mengapa diserahkan kepada negara ? Kerana hanya negara sahaja yang mempunyai segala kekuatan sama ada kekuatan material atau sumber manusia untuk melaksanakan tugas pendakwaan. Negara mempunyai polis yang mempunyai kuasa penyiasatan yang amat luas. Negara juga ada pendakwa raya yang mempunyai kuasa pendakwaan yang amat luas. Negara juga mempunyai Mahkamah yang mempunyai kuasa yang amat luas untuk membicarakan sesiapa sahaja yang melakukan jenayah tanpa mengira pangkat dan darjat .

Begitulah secara teorinya bagaimanakah proses pendakwaan kes jenayah berlaku di dalam mana-mana negara.

Secara teorinya sepatutnya negara yang mempunyai segala sumber ditangannya tidak mempunyai masalah untuk memastikan pendakwaan ke atas Razak Baginda dapat disempurnakan secara kemas dan teliti. Pendakwaan yang kemas dan teliti secara relatifnya akan berakhir dengan sabitan ke atas tertuduh. Dengan pendakwaan yang cermat dan teliti sebarang ruang untuk tertuduh dilepas dan dibebaskan dapat dielakkan.

Malangnya di dalam kes Altantuya kita dapat melihat satu paradox. Hakikatnya bukan negara yang membicarakan kes pembunuhan Altantuya sebaliknya negara yang dibicarakan di dalam kes Altantuya.

Amat malang perbicaraan kes pembunuhan Altantuya berlaku di dalam negara yang mana sistem keadilannya sedang dan masih dipertikaikan. Kes Altantuya berlaku ketika mana sistem keadilan negara ini berada di kemuncak krisis. Kes Altantuya menyaksikan bagaimana institusi-institusi keadilan seperti institusi polis, peguam negara dan Mahkamah kesemuanya sedang diletakkan “bersama-sama” Razak Baginda, Azilah dan Sirul Azhar di dalam kandang orang salah.

Kita mulakan dengan melihat bagaimana institusi polis dibicarakan. Di dalam kes Altantuya rakyat didedahkan dengan maklumat yang amat menggerunkan. Menggerunkan sehingga kita merasakan seolah-olah kita ditadbir oleh Mafia. Rakyat didedahkan menerusi afidavit Razak Baginda semasa permohonannya untuk mendapatkan jaminan bahawa Azilah ( seorang anggota polis ) mengakui dia bertanggungjawab di atas kematian enam orang atau lebih dan beliau boleh membantu Razak daripada gangguan Altantuya.

Di sini saya ingin mencelah sedikit . Adalah suatu yang amat pelik pihak Mahkamah boleh menggunakan afidavit yang sama untuk membebaskan Razak dari tuduhan bersubahat tanpa mengambil kira pengakuan Razak di dalam afidavitnya berkaitan apa yang dilakukan Azilah sepatutnya sudah mencukupi untuk membuktikan bahawa ada unsur subahat di dalam kes ini. Dalam keadaan Razak mengakui Azilah memaklumkannya bahawa beliau telah membunuh lebih dari enam orang dan boleh membantu Razak, Razak masih mahu menggunakan khidmatnya. Malahan Razak sendiri mendedahkan di dalam afidavitnya bagaimana Azilah memaklumkan kepadanya bahawa “ tonight sir, you can sleep peacefully ( malam ini tuan boleh tidur dengan nyenyak ). Saya percaya pembaca boleh menafsirkan apa maksud ayat tersebut !!

Untuk makluman pembaca semasa pendegaran permohonan jaminan oleh Razak, Hakim N.K Segara telah membuat teguran kepada peguam Razak . Hakim tersebut menyatakan afidavit yang dikemukakan oleh Razak mengarahkan kepada satu kesimpulan bahawa Razak telah bersubahat dengan Azilah untuk “get rid” ( bebaskan ) Altantuya dari kehidupan Razak . Hakim yang sama juga menyatakan mengapakah dalam keadaan Razak mengetahui Azilah telah membunuh beberapa orang beliau masih meneruskan hasratnya meminta tolong dari Azilah. Bagi saya kandungan afidavit Razak adalah bukti prima facie bagi menunjukkan elemen subahat.

Kes Altantuya juga mendedahkan kita bagaimana penyiasat persendirian, P. Balasubramaniam dengan tiba-tiba boleh menukar pengakuaan bersumpahnya dalam masa 24 jam dan kini dilaporkan hilang. Bagaimana beliau boleh dengan tiba-tiba menukar pengakuannya jika tiada sebarang campurtangan dari pihak polis ? Ini persepsi rakyat jalanan yang tidak boleh dibuang begitu sahaja.

Mari kita lihat bagaimana Mahkamah juga dibicarakan di dalam kes Altantuya. Rakyat bertanya kenapakah Hakim N.K Segara yang agak senior dan sepatutnya mendengar kes tersebut secara tiba-tiba ditukarkan dengan Hakim yang agak junior iaitu Hakim Datuk Mohd Zaki Md Yasin . Di kalangan para pengamal undang-undang Hakim N K Segara diketahui seorang hakim yang penuh integriti. Beliau dengan secara tegas tidak membenarkan Razak diberi jaminan dan malahan semasa pendengaran permohonan jaminan Razak, beliau memarahi peguam Razak kerana dengan secara sengaja tidak membaca perenggan di dalam affidavit Razak yang menyentuh pertemuan Razak dengan Najib Tun Razak .

Hakim yang membebaskan Razak iaitu Hakim Datuk Mohd Zaki pun tegas juga. Beliau dengan tegas tidak membenarkan sebarang isu yang mengaitkan diri Najib dibawa ke Mahkamah. Percubaan Karpal Singh untuk mengaitkan Najib dengan Razak dan Altantuya dengan tegas ditolak oleh Hakim Dato’ Mohd Zaki.

Kini setelah Razak dibebaskan mungkin baru rakyat dapat memahami dan menemui jawapannya kenapa ada pertukaran Hakim. Sama ada apa yang rakyat faham dan sedar itu betul atau salah soal lain. Pokoknya ini persepsi rakyat berkaitan isu pertukaran hakim di dalam kes Altantuya.

Akhirnya kita melihat pula bagaimana institusi peguam negara juga dibicarakan di dalam kes Altantuya. Meskipun kes ini kes yang besar , penting dan mendapat liputan meluas di dalam dan luar negara, peguam negara masih tidak merasakan adalah penting untuk beliau sendiri mengendalikan kes tersebut. Amat menghairankan di dalam kes Hindraf dan kes Batu Buruk, Trengganu yang hanya melibatkan tuduhan yang agak remeh dan hanya dibicarakan di Mahkamah rendah sahaja peguam negara sanggup “mencemar duli” mengendalikan kes tersebut.

Tidak cukup dengan peguam negara sendiri tidak turun dalam kes Altantuya, Timbalan Pendakwa Raya juga ditukarkan di saat akhir . Pertukaran pihak pendakwa di saat akhir bagi kes sebesar ini sudah tentu mencacatkan persediaan pendakwa . Takkan Peguam Negara tidak tahu hal ini. Tindak tanduk peguam negara , bagi rakyat, menunjukkan seolah-olah kes Altantuya bukan kes yang besar dan perlu diberi perhatian.

Razak Baginda mungkin dibebaskan dan dilepaskan tapi bagi rakyat biasa ,institusi polis, peguam negara dan Mahkamah tetap disabitkan bersalah di dalam kes Altantuya ini.

Hakim Dato' Zaki telah memutuskan tiada keterangan yang menunjukkan Razak Baginda bersubahat membunuh Razak Baginda. Itu kata Hakim Mahkamah. Hakim rakyat pula berkata "absence of evidence is not evidence of absence."

“SYARIAH COMPLIANT” –MENGAPA HANYA DALAM EKONOMI ?

OLEH : MOHAMED HANIPA MAIDIN

Perkataan “syariah compliant” ( menepati syariah ) adalah istilah yang amat popular bagi pengamal ekonomi Islam. Di dalam konteks pengamalan ekonomi yang berasaskan Islam, “syariah compliant” bermaksud segala aktiviti ekonomi yang dijalankan hendaklah selaras dengan prinsip syariah.

Sebagai orang Islam tiada yang lebih menggembirakan kita apabila manusia di seluruh dunia kini sudah mula mengiktiraf sistem ekonomi Islam. Sama ada mereka suka atau tidak suka, dunia mengakui bahawa ,tidak seperti agama lain, Islam menawarkan sistem ekonomi yang amat komprehensif.

Kini kita dapat melihat bagaimana institusi kewangan banyak menawarkan produk-produk kewangan yang berasaskan konsep Islam seperti Al-Bai Bithaman Ajil, Musyarakah Mutanaqisah, Al Ijarah Thumma Al Bai, tawarruq ( trading yang melibatkan lebih dari dua pihak ), murabahah ( penjualan dengan kos yang ditambah (sale at cost plus), Mudarabah, Bai al-Inah ( trading antara dua pihak ), Waad ( janji ) Bai al-Sarf ( kontrak pertukaran wang ) , sukuk ( Islamic bond ) dan pelbagai produk lain .

Atas dasar itulah di dalam dunia ini kita tidak pernah mendengar mana-mana sistem perbankan yang berasaskan agama kecuali Islam. Saya percaya kita tidak pernah mendengar bank Hindu atau bank Buddha atau bank Kristian di dalam mana-mana negara. Hal ini berlaku kerana tidak seperti agama lain, Islam adalah “al-deen” ( cara hidup ) . Ini bermakna di dalam Islam segala kehidupan manusia dibekalkan dengan peraturan sama ada peraturan yang diperincikan atau yang bersifat umum.

Sistem perbankan Islam kini boleh dikatakan boleh didapati bukan sahaja di negara umat Islam tetapi juga negara-negara lain termasuk negara barat.

Akhbar Business Times melaporkan Maybank Singapura kini mula menimbangkan pelancaran pinjaman yang selaras dengan syariah bagi pasaran HDB ( Housing Development Board ) yang ditaksirkan bernilai lebih dari $65 billion. Dengan pelancaran tersebut , produk kewangan Islam tersebut akan menjadi alternatif pertama kepada sistem gadaian yang berasaskan riba yang terdapat di negara tersebut.

Di Singapura 2.96 juta atau 82 peratus daripada populasi penduduk di negara itu tinggal di lebih daripada 887,000 flat HDB dan dianggarkan lebih dari 15-16 peratus daripada mereka adalah Islam. Jika diberi peluang ramai orang Islam di sana memilih untuk menukar pinjaman mereka kepada sistem gadaian yang selaras dengan Syariah.

Hatta bank konvensional asing yang beroperasi di negara ini juga menawarkan produk-produk kewangan Islam. Standard Chartered Bank Malaysia Berhad yang merupakan bank komersial asing adalah bank asing pertama yang menawarkan produk perbankan Islam apabila bank tersebut memperkenalkan Standard Chartered Saadiq pada Julai 1992 . Saadiq Account-i adalah berdasarkan kombinasi konsep Islam al-Wadiah Yad Dhamanah ( Safe Custody ) dan Mudharabah ( Profit Sharing ).

Sarjana sistem kewangan Islam Raj M Maiden iaitu ketua eksekutif Five Pillars Associates menyatakan bahawa perbankan Islam di Asia menunjukkan peningkatan jumlah pernyataan orang bukan Islam . Beliau menyatakan

'In fact, the number of non-Muslim investors registered by some of these banks far exceeds their counterparts. As such, we can see that people are becoming more aware and thus less apprehensive about participating in Islamic finance.'

Beliau seterusnya menyatakan objektif sistem kewangan Islam adalah untuk menyediakan para individu peluang untuk terlibat di dalam perniagaan dengan lebih adil dan saksama tanpa mengabaikan aspek keuntungan.

Beliau juga menyatakan sistem gadaian yang selaras dengan syariah ( Syariah-compliant mortgages ) sepertimana produk dan perkhidmatan kewangan Islam yang lain menarik minat orang bukan Islam di sesetengah negara. Sebagai contoh apabila Kumpulan HSBC ( HSBC Group ) mula menwarkan sistem gadaian yang selaras dengan syariah pada tahun 2004 di Malaysia ianya amat memeranjatkan semua pihak kerana lebih dari separuh pelanggannya adalah orang-orang bukan Islam sepertimana yang dilaporkan oleh Business Week.

Apa tujuan saya mengutarakan fakta-fakta di atas ? Sebenarnya saya ingin membawa para pembaca merenungi beberapa perkara daripada fakta-fakta yang disajikan di atas .

Pertamanya orang Islam perlu memahami dan menyedari bahawa “syariah compliant” tidak wajar dihadkan kepada aspek ekonomi sahaja. Bagi orang Islam, syariah itu sendiri meliputi aspek yang luas dan tidak dihadkan kepada aspek ekonomi sahaja. Syariah mengatur kehidupan manusia dari perkara-perkara seperti ibadat, urusan keluarga ( syu’un al-usrah ), mua’malat, jenayah , politik , sosial, pendidikan , kebudayaan dan lain-lain. Dengan lain perkataan, kehidupan orang Islam mestilah “syariah compliant” di dalam aspek-aspek yang dinyatakan tadi. Apa gunanya jika kita bersungguh memastikan ‘syariah compliant” di dalam aspek ekonomi tetapi membiarkan sahaja “non syariah compliant” di dalam aspek-aspek yang lain. Ianya ibarat kita hanya mengenal Allah di dalam urusan ekonomi sahaja .

Malangnya jika kita lihat di negara kita, masih banyak aspek aktiviti kehidupan orang Islam di negara ini yang masih belum boleh dikategorikan “syariah compliant”. Masih banyak undang-undang yang tidak “syariah compliant”. Hatta yang lebih pelik dan ajaib Mahkamah Syariah yang sepatutnya “syariah compliant” pun masih tidak mencapai piawaian “syariah compliant”.

Perkara kedua adalah kesedian orang bukan Islam untuk menerima produk Islam iaitu sistem perbankan Islam. Selama ini rakyat di negara ini dimomokkan oleh UMNO bahawa Islam tidak boleh ditegakkan di negara ini kerana orang bukan Islam tidak boleh menerima sistem Islam. Penerimaan orang bukan Islam terhadap sistem perbankan Islam adalah jawapan yang praktikal menolak alasan remeh UMNO tersebut. Mengapakah Kerajaan yang menguasai media massa yang lebih efektif tidak mahu bersungguh-sungguh menerangkan Islam kepada rakyat bukan Islam di negara ini ? Persoalannya adakah orang bukan Islam tidak mahu menerima sistem Islam ataupun kita sendiri yang tidak mahu mereka mengenali dan menerima produk Islam ?

Perkara ketiga, di dalam memperkenalkan sistem kewangan dan perbankan Islam, kita lihat Kerajaan secara relatifnya agak bersungguh mempromosi sistem tersebut. Hatta Kerajaan sanggup mewujudkan Akta Bank Islam bagi tujuan tersebut. Suruhanjaya Sekuriti juga mempunyai bahagian yang menguruskan ususan sekuriti yang berlandaskan syariah . Alhamdulillah ini usaha yang bagus. Bagaimanapun tindakan Kerajaan masih menimbulkan persoalan . Mengapa Kerajaan agak “laju” bergerak jika ia melibatkan soal wang tetapi agak perlahan jika ia melibatkan soal-soal yang bukan wang.

Keempat, di dalam keadaan dunia sudah melihat kegagalan sistem ekonomi socialism dan kapitalisme adakah kerajaan umat Islam bersedia memainkan peranan yang pro aktif mempromosi sistem kewangan Islam dengan lebih agresif kepada dunia-dunia barat . Islam adalah rahmat untuk seluruh alam justeru itu sistemnya yang komprehensif dan berteraskan keadilan yang mutlak harus dikongsi oleh seluruh dunia.

IS CAPITALISM SENTENCED TO DEATH ?

Dear readers,

This is the english version of my earlier article on the same topic ( i.e the end of capitalism ).



By : MOHAMED HANIPA BIN MAIDIN

As I am not trained as an economist, I have read the following articles written by the world renowned economists in order to understand the present economic crisis

• Francis Fukuyama ( “The Fall of American Inc” ) ,
• Fareed Zakaria ( “The Age of Bloomberg” and “There is Silver Lining “)
• Zachary Karabell (“ Awakening From the All-American Dream” ),
• Roberth Shiller ( “ The Ownership Myth“ ),
• William Underhill ( “Dark Days For the City of London” ),
• Jeffery E. Garten ( “We Need A New Road Map” ),
• Rana Foroohaar ( “ A New Age Of Global Capitalism Starts Now” ),
• Mohamed A. El-Erian ( “The Storm Cloud Spread” )
• Datuk Salleh Majid ( “In Need of A New Financial Structure” ) and
• Anna Taing ( “Are We Too Optimistic about the Economy” ) .


In a nutshell the world economists conclude that the Wall Street’s melt down has led the global economic players to critically question the entire Anglo Saxon system of capitalism.

French President Sarkozy has planned a world forum “ to rethink capitalism”. The Italian Minister of Finance even bitterly criticized the American model and said that the economic crisis shows “ the end of America as a financial superpower”. The Latin American leaders such as Hugo Chavez , Fernandez de Kirhner and Evo Morales cynically attacked Uncle Sam by saying that “ The U.S economic model is terminally ill.”)

The economic downturn marks, as rightly pointed out by Francis Fukuyama, the end of Reaganism or Thatcherism era. These two leaders namely Ronald Reagan and Margaret Thatcher , known as market friendly politician, had since 1970 launched a financial revolution by promoting a greater freedom of market as well as financial deregulation.

This financial revolution was later translated into a doctrine popularly known as the “Washington Consensus”. Based on this doctrine the US and all the powerful institutions under its influence such as the International Monetary Fund ( IMF ) and the World Bank had compelled the developing nations to open their economies and ensure their capital markets were more market friendly.

Without doubt the opening of the economy in developing countries has contributed a lot to the rapid economic growth as experienced now by China and India respectively. However the good things and bad things come simultaneously. Thailand and Korea for instance, acting under the advice and pressure from the US, had since 1990 decided to model their economy in line with the American pattern. By opening their economy and subscribing to the idea of freeing their capital markets , these two countries suffered a massive economic crisis in 1997-1998 when the hot money had started flowing to their economy and in turn created speculative bubble .

The present economic crisis has created a crisis of confidence in the laissez-faire capitalism and free markets. Historically speaking, as rightly pointed out by Newsweek editor, Fareed Zakaria, the capitalist system is pregnant with credit crisis, panic, financial melt downs and economic recession. Fareed also subscribed to the view that the present economic crisis signifies that the era of global domination by America has come to an end.

The muslim should not be bewildered with the present crisis. The Islamic economists such as Dr. Muhammad Umer Chapra ( The Senior Adviser of Monetary Agency of Saudi Arabia ) had long predicted that one day either socialism or capitalism will be sentenced to death.

The capitalism system which is based on secularism has promoted the pursuit of unlimited self interest translated in a form of free markets. This system , even though not denying the existence of Allah nevertheless presumes His existence has not carried any significant meaning for human life .

The world businesses including economic transactions are administered based on the assumption that there is no life after death and no accountability before God in the Hereafter. As we know secularism is a by product of the Enlightenment movement which tried to undermine the hold of religion as a collective force in society and placed great confidence in the ability of reason to discover ultimate metaphysical truths as well as prescribe values of ordering human life.

The founder of capitalism Adam Smith strongly argued that the serving of self interest will induce the individual to be most efficient. Therefore individuals should be given maximum freedom to serve their self interest through the maximization of their income and wealth. The pursuit of unlimited interest , which the market stands for, had a religious stigma attached to it. Capitalism gave rise to the concept of “economic man” which has served as the kingpin of modern economics. Self interest was the only motivation of his action.

The present economic crisis shows how consumption became the highest purpose of modern man’s life. Newsweek reports that in average every household of America has at least 13 credit cards. Consumption is also considered as the primay source of happiness and the ultimate justification of all their effort. Maximising earnings and want satisfaction became supreme virtues. The deep –seated dislike for , or indifference to, religion on the modern west made it averse to value judgments based on moral considerations. Human actions were to be judged , instead , in the light of a stark utilitarianism according to which “right” and “wrong” , “good” and “evil” were to be determined by the sensations of pleasure and pain.

Socialism and the Keynesian model has also failed. Even though socialism proposed a different strategy , it was based on the same world view as the market system. It was equally, if not more, secular in its outlook on life, It relied primarily on the curbing of individual freedom and profit motive and on the elimination of private property. The removal of profits as a direct reward for individual effort erodes initiative and efficiency both of which are indispensable for growth.

The present crisis has shown beyond any doubt that the both socialism and capitalism have failed miserably. It is not an exaggeration to say that the world can now write the obituaries of these two failed economic system. The world is definitely in a greater need of a new global economic system.

The Islamic based economic system has not hitherto been given a chance to replace these two failed global economic systems. Why doesn’t the world give it a try ?

KRISIS EKONOMI DUNIA- BERAKHIRNYA ERA KAPITALISME ?

OLEH : MOHAMED HANIPA MAIDIN

Hujung minggu yang baru berlalu saya habiskan masa dengan membaca sepuas-puasnya pelbagai artikel berkaitan dengan kemeleseten ekonomi yang melanda Wall Street yang mana krisis tersebut kini telah berpindah ke Main Street ( rakyat jalanan ). Sehebat-hebat Amerika sebagai “superpower” mereka hanya dapat mengeluh melihat kehilangan lebih dari trillion dolar wang Amerika di pasaran saham mereka dan 700 bilion dolar wang pembayar cukai kini digunakan untuk menyelamatkan krisis ekonomi mereka yang amat tenat.

Bagi memahami isu tersebut saya menekuni beberapa artikel seperti artikel yang ditulis oleh Francis Fukuyama ( “The Fall of American Inc” ) , Fareed Zakaria ( “The Age of Bloomberg” dan “There is Silver Lining “), Zachary Karabell (“ Awakening From the All-American Dream” ), Roberth Shiller ( “ The Ownership Myth“ ), William Underhill ( “Dark Days For the City of London” ), Jeffery E. Garten ( “We Need A New Road Map” ), Rana Foroohaar ( “ A New Age Of Global Capitalism Starts Now” ), Mohamed A. El-Erian ( “The Storm Cloud Spread” ) dan artikel-artikel yang ditulis oleh pakar Ekonomi Malaysia seperti Datuk Salleh Majid di dalam Malaysian Business ( “In Need of A New Financial Structure” ) dan artikel oleh Anna Taing di akhbar the Edge ( “Are We Too Optimistic about the Economy” ) .

Secara ringkasnya pakar ekonomi merumuskan kemeleseten ekonomi yang melanda Amerika Syarikat dan juga United Kingdom secara khususnya bukan sahaja menyebabkan seluruh dunia mempersoalkan keutuhan sistem perbankan negara-negara tersebut malahan keseluruhan sistem kapitalisme Anglo-Saxon juga kini dipersoalkan.

Di Perancis misalnya Presiden Sarkozy merancang satu forum dunia “ to rethink capitalism” ( "untuk fikirkan semula kapitalsime" ). Malahan Menteri Kewangan Italy menyatakan bahawa krisis ekonomi menunjukkan “berakhirnya Amerika sebagai “superpower” kewangan”. Para pemimpin Kerajaan Amerika Latin seperti Hugo Chavez , Fernandez de Kirhner dan Evo Morales pula dengan nada sinis menyatakan “ The U.S economic model is terminally ill.” ( Model system ekonomi Amerika sedang sakit tenat” )

Kemeleseten yang melanda Wall Street menandakan berakhirnya sepertimana dikatakan Francis Fukuyama era Reaganism dan Thatcherism. Kedua-dua pemimpin ini iaitu Ronald Reagan dan Margaret Thatcher yang digelar sebagai ahli politik yang mesra pasaran ( market friendly politician ) telah melakukan revolusi pembaharuan kewangan sejak tahun 1970 an dengan melancarkan sistem kewangan yang tidak diikat dengan peraturan ( financial deregulation ).

Revolusi pembaharuan kewangan inilah akhirnya diterjemahkan kepada doktrin yang dikenali sebagai “Persetujuan Washington” ( “Washington Consensus” ). Berdasarkan doktrin inilah pihak Amerika dan mana-mana institusi di bawah pengaruh dan telunjuknya seperti IMF dan Bank Dunia menggesa negara-negara sedang membangun untuk membuka ekonomi mereka agar lebih mesra pasaran.

Meskipun pembukaan sistem ekonomi tersebut mewujudkan pertumbuhan ekonomi yang agar agresif seperti mana yang dinikmati oleh India dan China sekarang ia juga mendatangkan bala yang besar kepada negara-negara seperti Korea Selatan dan Thailand . Thailand dan Korea yang mengikut model Amerika di atas nasihat dan tekanan Amerika sejak tahun 1990 mengalami kegawatan ekonomi yang teruk pada tahun 1997-98 setelah mereka membuka dan membebaskan pasaran modal mereka yang mengakibatkan wang panas ( hot money ) mula mengalir masuk yang akhirnya mewujudkan buih-buih spekulasi ( speculative bubble ) sekaligus mendatangkan kegawatan ekonomi.

Krisis ekonomi kali ini memang mewujudkan satu krisis keyakinan masyarakat dunia kepada sistem kapitalisme laissez-faire dan pasaran bebas ( free markets ). Sebenarnya sepertimana yang dikatakan oleh editor Newsweek, Fareed Zakaria sejarah sistem Kapitalisme penuh dengan krisis kredit, panik, kecairan sistem kewangan ,kemelesetan dan kegawatan ekonomi. Fareed juga bersetuju bahawa krisis ekonomi ini membawa makna bahawa era dominasi global Amerika kini mula berakhir.

Dari perspektif Islam , kita tidak perlu merasa hairan dengan apa yang yang berlaku ini. Sejak dari awal ramai pakar ekonomi Islam yang bertaraf antarabangsa seperti Dr. Muhammad Umer Chapra ( Penasihat Senior Ekonomi Agensi Kewangan Arab Saudi ( yang juga ahli ekonomi yang amat saya minat dan kagum ) menyatakan baik sistem ekonomi kapitalisme atau sistem ekonomi sosialisme akan menemui ajalnya.

Sistem kapitalisme yang berasaskan fahaman sekularisme membawa manusia mengejar kepentingan diri yang tidak terhad yang diterjemahkan melalui sistem pasaran terbuka /kebebasan pasaran. Sistem yang walaupun tidak menafikan kewujudan Allah tetapi menganggap kewujudanNya tidak membawa sebarang signifikan kepada kehidupan manusia.Urusan dunia termasuk urusan dunia ditadbir berasaskan anggapan tiada lagi kehidupan selepas mati dan tiada akauntabiliti di hadapan Allah.

Pengasasnya Adam Smith menganggap dengan memenuhi kepentingan diri akan akhirnya membawa faedah kepada kepentingan awam. Atas dasar itulah mana-mana individu patut diberikan kebebasan yang maksimum untuk memenuhi kehendak dirinya . Kapitalisme mewujudkan “manusia ekonomi” yang mana tujuan besar kehidupan manusia hanyalah penggunaan ( consumption ) semata-mata sekaligus mewujudkan budaya consumerism. Riba juga asas utama sistem kapitalisme.

Jelas doktrin kebebasan mutlak menggunakan harta dan pendapatannya berlaku dalam krisis ekonomi Amerika ini apabila Kerajaan Republikan memberikan ruang kebebasan yang seluas-luasnya untuk rakyatnya, termasuk yang tidak mampu, untuk memiliki rumah kediaman dengan pelbagai insentif yang menarik seperti membeli rumah tanpa wang deposit, tidak perlu membayar ansuran bulanan sehingga tempoh 24 bula malahan boleh meminjam tanpa sebarang dokumentasi. Malahan diberitakan purata setiap isi rumah di Amerika memiliki 13 kad kredit . Hutang Negara kini meningkat dari 5,75 trilion pada tahun 2000 kepada 10.2 trilion .

Sistem ekonomi kapitalisme kini diakui gagal. Sosalisme juga sebelum ini telah gagal. Inilah peluang keemasan untuk dunia global mencari alternatif sistem ekonomi yang baru. Tidak seperti agama lain, Islam sudah terbukti mempunyai sistem ekonomi yang hebat dan mampu jadi alternatif yang terbaik, jika diberi peluang.

Malangnya negara-negara dunia Islam gagal mengambil peluang terbaik ini. Amat malang sistem ekonomi Islam hanya diyakini hebat oleh gerakan Islam yang sehingga kini masih belum mampu menguasai kepimpinan utama negara-negara umat Islam.