Tuesday, June 30, 2009



JUNE 29 — The government is looking into a proposal to reduce the detention period under the Internal Security Act from 60 to 28 days, said Datuk Seri Hishammuddin Hussein. The home minister said this was among the suggestions made to review the controversial Act, which is up for review in the next Parliament meeting.

However, he cautioned that the revision of the ISA could not be rushed as there were many things that needed to be sorted out, such as getting feedback from related government agencies, such as the Immigration Department, prison authorities, police and non-governmental organisations.

He further said that "the opposition is afraid because once we amend these laws, they will be out of bullets to accuse the BN of not being serious in helping the people. They only want to politicise the issue."

He added that the opposition was welcome to submit proposals on the matter but that the government would not engage them in discussion.

PAS has never agreed with the ISA since this “satanic” legislation was born. Thus the question of agreeing to the proposed amendments of this draconian law does not arise at all. For us there is only one solution to the ISA — that is by abolishing it. Period. PAS believes that the ISA is a wicked law and only needed by a wicked government in order to protect and hide its wicked acts.

National security mantra has been used again and again to justify the existence and continuity of this law. When BN claims that this law is necessary for national security it is in fact driving home various implicit points inter alia it is all right to detain a person without trial. In other words a trial is not important at all to ISA detainees.

It is also all right not to give a person a right to be presumed innocence until proven guilty for the ISA presumes him or her to be guilty forever.

It is also all right to incarcerate a man in a solitary confinement and subject him to interrogation for very long hours (some are even denied sleep) by several policemen.

All these inhumane and degrading treatments are acceptable and tolerable in the interest of “national” security. Human dignity is irrelevant and immaterial when it collides with national security. Islam says God has dignified the sons of Adam. The ISA on the other hand says get lost with human dignity. National security is everything.

I am not sure whether Hishammuddin has read all the books written by those who had been detained under the ISA. I am equally unsure whether he has read any court judgments on cases involving the ISA. If he has, he should be able to know that in many circumstances the purported reasons of national security are merely lame excuses created by the government. BN security has always been camouflaged as national security.

If he does not believe that national security threats are only lame excuses created by the BN government I strongly recommend him to read a judgment given by a Federal Court in the case of Ezam Mohd Nor, Tian Chua, Saari Sungib and Hishamuddin Rais vs Government of Malaysia . The judgment was given on Aug 6, 2002.

The Federal Court judgment demonstrates beyond any doubt that the reason of national security was only fake. The Federal Court, encompassing four unanimous judgments, held that the police had acted mala fide in detaining the four because of their political beliefs and not because they were a threat to national security as required by Section 73(1) of the ISA. The court thus held their ISA detention was unlawful.

Hishammuddin Hussein’s argument that this law has proven successful in stamping out communism must be held against him. In fact his argument serves as a good reason for the government to repeal this obnoxious law. Was not the very purpose of this Act to stamp out the communist threat? The very fact that the country no longer faces a communist threat clearly shows that this law has outlived its purpose. It has lost its raison d'ĂȘtre.

PAS has been advocating the abolishment of the ISA simply because this law is glaringly against the teaching of Islam. Thus it is sinful to preserve this dreadful Act. Injustices are deeply ingrained in this obnoxious law. Injustice is an antithesis to Islam. As Winston Churchil rightly pointed out, injustice everywhere threatens justice anywhere.

There are a plethora of Quranic verses enjoining believers to do justice. God asks us to be just at all times, not only occasionally, and to refuse to accept oppression. “O believers! be steadfast before God, witness in justice” (5: 8). Muslims are constantly reminded that “My Lord hath commanded justice” (7: 29) and that “You should be kind to them and act justly towards them” (60: 8).

Fighting injustice, oppression and evil doing is itself just and the means of establishing justice. The word for injustice, oppression or evildoing in Arabic (zulm) is used as the opposite of justice and is in its various forms one of the most frequently used terms in the Quran, which states, “God wisheth not injustice for (His) creatures (3: 108).

When the law is utterly unjust, reducing the period of detention from 60 days to 28 days does not remove the evilness of such a law. ISA is not opposed because it detains a person for 60 days or 28 days.

It is opposed because such a law endorses a person to be detained without any trial thus extinguishing his prime right to challenge his innocence in a court of law.

Be that as it may even if the period of detention is reduced to one day or one minute justice demands people to rise and oppose such a law so long as it deprives a detainee of his day in court. By denying a person his right to be tried in any court of law, how are we going to know a person is guilty or not?

It is interesting to know how Umno perceives the notion of justice. Does Umno’s version of justice include the government’s unchecked prerogative not to give a person his day in a court of law.

It seems that Umno’s notion of justice does not permit a detainee to challenge the police version of “national security” in any court of law. One wonders whether Umno is really aware that a person detained under this law is legally prohibited from challenging the discretion of the minister.

It means that even when the minister is completely wrong, nobody — not even the court of law — can question his decision. How then can we associate justice with this law?

It is common knowledge that the execution of this law has been tainted with utter discrimination. Who created the trouble prior to the massive arrest and detention of opposition leaders in the Ops Lalang in 1987? When Lee Kim Sai, a MCA leader and Najib Razak, an Umno leader, were playing with racial cards it was PAS and DAP leaders who were incarcerated in Kamunting. And thanks to the indiscriminate action by the police when an Umno leader in Penang made racial remarks and the same were reported by a woman journalist of a Chinese newspaper, only the latter was detained under this law.

But it must be understood here that ISA is not condemned because the victims of this evil Act used to be PAS or DAP or Keadilan leaders or supporters. Rest assured that even if Umno leaders are detained under this law we will condemn it as the British used to say what's good for the goose is also good for the gander.

Wednesday, June 17, 2009



Isu usul muktamar PAS berkaitan dengan pertubuhan Sisters In Islam ( SIS ) menjadi isu yang hangat dibincangkan pada masa ini. Muktamar PAS yang baru lalu menerima usul bagi mendesak kerajaan mengharamkan SIS jika benar siasatan mendapati NGO itu mengancam akidah umat Islam.

Usul yang dibawa PAS Shah Alam itu diterima tanpa bahas di hari terakhir Muktamar ke-55 yang diadakan di Shah Alam. Antara lain ayat usul tersebut menyatakan :-

"(Muktamar) mendesak Majlis Fatwa Kebangsaan membuat penyelidikan ke atas SIS yang membawa aliran Islam liberal dan seterusnya mengharamkan pertubuhan tersebut sekiranya terbukti bertentangan dengan syariat Islam serta membuat program pemulihan ke atas ahli-ahlinya,"

Bagi saya isu ini menjadi hangat kerana kewujudan perkataan “mengharamkan SIS” yang dilihat oleh setengah pihak sebagai satu unsur yang agak drastik dan tidak demokratik. Bagaimanapun tiada siapa boleh menafikan bahawa usul tersebut bukan secara per se ingin mengharamkan SIS. Sebaliknya ayat usul secara jelas meminta satu siasatan dibuat terhadap SIS sebelum tindakan mengharamkan dilakukan.

Sebagai gerakan Islam yang menjadikan Islam sebagai dasar perjuangannya PAS tidak boleh lari dari “core business ”nya iaitu Islam. Maka jika dilihat dari konteks tersebut PAS sudah tentu berhak memberikan pandangannya dalam perkara yang menyentuh Islam dan umatnya.

Saya berani mengatakan bahawa SIS sendiri sedar bahawa ramai umat Islam di negara ini yang tidak selesa dengan pendirian pertubuhan tersebut di dalam sesetengah isu yang menyentuh Islam. Saya juga percaya bahawa SIS juga menyedari bahawa mereka bukan didokong oleh golongan yang benar-benar mempelajari Islam mengikut disiplin Islam secara teratur ( munazzam )

Islam memang menghormati kebebasan bersuara. Bagaimanapun Islam mempunyai standardnya sendiri dalam menentukan had kebebasan bersuara. Mereka yang ingin bercakap tentang sesuatu isu baik isu agama atau isu bukan agama perlu menguasai bidang yang mereka cakapkan. Sebagai seorang peguam saya berhak bercakap mengenai isu perubatan tetapi sudah tentu pengusasaan saya tentang ilmu perubatan tidak sama dengan seorang doktor yang dididik secara formal dengan ilmu tersebut. Begitulah sebaliknya.

Jika saya bercakap ilmu perubatan dan jelas apa yang saya cakapkan itu adalah salah orang tidak akan mengatakan saya sesat atau terkeluar dari agama. Paling kurang orang akan hanya mengatakan saya bebal atau bodoh. Tetapi apabila saya bercakap tentang agama dan terbukti apa yang saya cakap itu tidak betul, ia bukan sahaja mengancam diri saya tetapi juga mengancam orang Islam yang lain jika apa yang saya cakap tersebut dipegang dan diamalkan oleh orang lain juga. Di dalam Islam dipanggil dhol wa adhol ( sesat dan menyesatkan ).

Perkataan sesat ( dholal ) hanya relevan dalam isu agama dan tidak dalam isu yang lain.

Secara peribadi saya memuji keberanian SIS menyatakan pandangan namun apa yang dikesali dalam banyak keadaan keberanian itu melebihi hadnya sehingga mewujudkan satu kekeliruan di kalangan masyarakat.

Bekas pengasas SIS, Cik Salbiah Ahmad sendiri mengakui antara sebab mengapa beliau telah keluar dari pertubuhan tersebut dan tidak mahu lagi terlibat dengan pertubuhan itu adalah kerana isu tudung. Di dalam bukunya yang bertajuk “ Critical Thoughts on Islam , Rights and Freedom in Malaysia ( 2007 ) beliau menulis seperti berikut ( lihat m/s 8 dan 9 )

“ Salah satu sebab untuk saya meninggalkan dan tidak lagi menyertai SIS pada tahun 1997 , pertubuhan yang saya tubuhkan pada tahun 1987 adalah kerana isu tudung.. Dalam pertemuan pertama dengan wakil Yayasan Ford ( Ford Foundation ) , salah seorang anggota SIS telah membuka tudung yang saya pakai. Anggota SIS tersebut tidak mahu mana-mana ahli SIS dipandang oleh pembiaya SIS adalah mereka yang “jenis bertudung ( “tudung type” ) , tidak progresif , fundamentalist dan obscurantist ( golongan yang kabur ) . Saya terasa dihina dengan dengan tindakan ahli SIS tersebut dan saya memaklumkan hal tersebut kepadanya di dalam pertemuan tersebut. Tetapi ahli SIS tersebut tidak berubah dan bagi saya tindakan tersebut tidak menghormati pilihan saya ( untuk bertudung )”

Lihat sendiri pengakuan dari mantan pengasas SIS terhadap tindakan SIS berhubung pemakaian tudung.

Mengenai isu poligami saya ingin kongsi di sini kenyataan rasmi SIS yang bertajuk “Controversy on Polygamy” bertarikh 8 Januari 2002 di mana SIS menyatakan antara lain
( Terjemahan dari bahasa Inggeris )

“Oleh itu isu yang sepatutnya perlu dibincangkan di dalam masyarakat kita hari ini bukanlah sama ada poligami patut dibenarkan semula di dalam undang-undang sivil untuk orang-orang bukan Islam tetapi sama ada poligami sepatutnya harus diteruskan di bawah undang-undang keluarga Islam untuk orang Islam … Orang Islam seharusnya mengetuai masyarakat lain di dalam perjuangan menentang poligami dan penyalahgunaanya."

Pendirian SIS yang kontroversial terhadap isu poligami tersebut tidak berhenti di situ. SIS juga adalah salah satu dalang utama di dalam kempen monogami ( satu suami satu isteri ) yang dianjurkan oleh Coalition on Women’s Right in Islam pada 16/3/2003.

Kempen monogami ini telah ditentang hebat oleh para Mufti di negara ini kerana kempen ini secara halus dan secara tidak langsung cuba membawa mesej bahawa hukum poligami yang dibenarkan oleh Islam adalah satu yang tidak membawa kebaikan kepada wanita.

Bagi saya pendirian SIS terhadap poligami ini menunjukkan kecelaruannya dan kekeliruannya dalam memahami hukum poligami di dalam Islam. SIS di dalam banyak tulisannya cuba menunjukkan bahawa amalan poligami telah banyak menindas wanita.

Jika pun benar amalan poligami menindas wanita itu bukan hujah untuk kita menolak poligami yang dibenarkan Islam . Sebaliknya itu adalah hujah Islam ke atas orang yang berpoligami. Maknanya Islam boleh berhujah kepada pengamal poligami yang menindas wanita bahawa kerana kamu ( pengamal poligami ) tidak mengikut garis panduan yang Islam telah tetapkan sebab itulah poligami kamu yang amalkan mendatangkan keburukan.

SIS juga, tanpa bersandarkan disiplin ilmu , dengan begitu mudah membuat pendirian bahawa Kongsi Raya bukanlah amalan agama ( lihat kenyataaan rasmi SIS bertajuk “ Kongsi Raya not a religious ritual” bertarikh 16 hb Jun 2006 ) di mana antara lain SIS menyatakan

“ Kongsi Raya is not a religious ritual, but a harmonious social custom that has become part of Malaysian tradition, and become a model to other countries

( Terjemahan : Kongsi Raya bukanlah amalan agama tetapi satu adat sosial yang harmonis dan menjadi satu tradisi orang-orang Malaysia dan menjadi model kepada negara –negara lain )

Lihatlah betapa mudahnya SIS mengeluarkan kenyataan seolah-oleh isu kongsi raya tidak mempunyai nilaian dan celupan agama. Bagi orang Islam menyambut hari raya adalah satu bentuk ibadah ( sebab itu ada syiar takbir dan ibadat solat iaitu solat aidil fitri dan solat i'edul adha ) dan memandangkan ianya satu 'ibadah amalan tersebut tidak boleh dibuat mengikut kemahuan kita sendiri.

Amalan kongsi raya yang telah diamalkan oleh rakyat negara ini tidak boleh dijadikan hujah untuk menjustifikasikan bahawa kongsi raya adalah sah di sisi Islam. Halal atau haramnya sesuatu amalan tersebut hendaklah dinilai dengan berpaksikan nas dan bukannya dari apa yang telah diamalkan melainkan apa yang diamalkan itu selari dengan nas. Jika apa yang telah diamalkan adalah selari dengan nas Islam mengiktiraf amlan tersebut berdasarkan kaedah " Al'adah muhakkamah" .

Atas dasar itu di dalam Islam terdapat perbezaan prinsip yang terpakai di dalam urusan mu’amalat dan prinsip yang terpakai di dalam urusan ‘ibadah.

Di dalam urusan mu'amalah , prinsip yang terpakai adalah “ sesuatu perkara itu pada asalnya harus kecuali ada nas yang melarang” ( al-aslu fi al-ashya’ al-ibahah )

Manakala prinsip di dalam 'ibadah pula “ sesuatu ibadah itu haram ( dilarang ) hukumnya melainkan ada nas yang membenarkannya”.

Tuesday, June 09, 2009


The unilateral idea of forming a unity government has successfully caused disunity in Pakatan Rakyat. What a great paradox !!! Hitherto I have not been able to figure out why this idea needs to be brought up in the first place when Pakatan has been in good shape.

Which party enjoys the huge benefit of this controversial idea ? No doubt it is Umno.