Penghakiman petisyen pilihan raya layakkan Rashid letak jawatan

oleh : Mohamed Hanipa Maidin Thu Nov 22, 07 11:23:08 am MYT

Kebencian rakyat khususnya masyarakat sivil terhadap Tan Sri Rashid, Pengerusi SPR kini berada di tahap maksimum. Semakin hari semakin jelak rakyat melihat sikap 'double standard' dan muka selamba beliau tatkala menerima kecaman umum.

Kenyataan terbaru Rashid sepertimana yang dilaporkan di media massa hanya menguatkan lagi bukti betapa beliau tidak lagi peduli soal integriti dan kredibiliti. Beliau dilaporkan berkata:

"... We have done well in all the general elections. Even my foreign counterparts praised me because here we get faster results and the elections are smooth." (NST, 20 Nov m/s 4)
Seterusnya beliau menyatakan kesediaan untuk bersara "if they could show proof of irregularities like vote-rigging."

Rashid juga mencabar parti politik untuk pergi ke Mahkamah jika mereka tidak berpuashati cara pilihan raya dikendalikan.

Saya tidak tahu kenapakah Rashid harus terus mengulangi cabaran supaya kes pilihan raya dibawa ke Mahkamah sedangkan dalam banyak pertemuan PAS dengan beliau (yang saya sendiri hadiri lebih kurang empat kali) dan dalam tulisan saya sebelum ini di akhbar Harakah dan Harakahdaily, saya telah menyatakan beberapa kali bahawa parti pembangkang sudah banyak kali menyaman SPR di Mahkamah sama ada melalui petisyen pilihan raya atau melalui writ saman.

Di dalam Pilihan Raya Umum 2004 yang lalu sahaja PAS (tidak termasuk Partai Keadilan Rakyat (PKR) dan DAP) telah memfailkan 25 petisyen pilihan raya di seluruh negara dan di dalam kesemua petisyen tersebut SPR telah dijadikan pihak iaitu sebagi Responden. PKR juga telah memfailkan permohonan semakan kehakiman ke atas SPR.

Mungkin Rashid yang buta undang-undang itu keliru memandangkan petisyen yang difailkan ditolak oleh Mahkamah, maka bagi beliau, SPR adalah di pihak yang benar dan pilihan raya yang diadakan adalah mengikut undang-undang.

Kekeliruan Rashid tersebut sebenarnya boleh dielakkan jika beliau mengambil masa sedikit membaca (dan tidak hanya sibuk bercakap) beberapa penghakiman yang ditulis oleh beberapa orang Hakim yang mendengar petisyen pilihan raya berhubung pengendalian pilihan raya oleh SPR.

Jika beliau membaca penghakiman tersebut adalah jelas terdapat "judicial recognitions" tentang perlanggaran undang-undang pilihan raya oleh SPR.

Di dalam kes petisyen yang difailkan oleh ahli PAS bagi Dun Pengkalan Pasir, Kelantan pempetisyen telah mendakwa bahawa SPR telah melanggar undang-undang pilihan raya antaranya perlanggaran seksyen 19(7) Peraturan (Penjalanan Pilihan Raya) Pilihan Raya 1981.
Yang Arif Hakim Dato' Hassan Lah yang mendengar kes tersebut bersetuju bahawa terdapat perlanggaran undang-undang pilihan raya di dalam pilihan raya kecil tersebut.

Beliau menyatakan di dalam penghakimannya:

"Pihak Responden Kedua (pegawai pengurus pilihan raya) dan Ketiga (SPR) tidak memanggil sebarang saksi untuk menafikan keterangan saksi-saksi pempetisyen berkaitan perkara ini. Dengan itu saya menerima keterangan SP 12, SP 13 dan SP 15 bahawa mereka telah tidak dibenarkan untuk mengundi bagi pihak ibu atau bapa mereka pada hari tersebut oleh petugas-petugas SPR di saluran-saluran tersebut."

Di dalam kes yang sama, Hakim Dato' Hassan Lah juga berpuashati bahawa terdapat orang lain yang telah mengundi (melalui penyamaran) dengan menggunakan nama pengundi yang sebenar yang terdapat di dalam daftar pemilih.

Hakim Dato Hassan Lah menyatakan:

"Berdasarkan keterangan-keterangan yang ada, saya telah berpuashati bahawa ada orang lain yang telah mengundi dengan menggunakan nama Yusuf bin Harun dan Zainab binti Mat Jusuh dan kedua-dua mereka telah tidak mengundi pada hari tersebut."

Sekiranya Rashid masih belum puas hati dengan bukti di atas, saya kemukakan di sini keputusan Yang Arif Hakim Dato Muhammad Kamil Awang di dalam kes Harris Mohd Salleh v The Returning Officer, Ismail Majin & Ors (2001) 3 CLJ 161 iaitu kes yang melibatkan petisyen pilihan raya di N 13 iaitu Dun Likas.

Antara isu utama dalam pilihan raya tersebut adalah isu daftar pemilih 1998 yang diisytiharkan tidak sah oleh Mahkamah.

Daftar pemilih untuk Dun Likas disahkan oleh SPR pada Disember 1998. Sebelum tarikh itu terdapat 4,585 bantahan yang dibangkitkan bagi Senarai A dan 246 bantahan bagi Senarai B. Senarai A mengandungi nama pengundi di mana semakan daftar pemilih hanya boleh dilakukan jika melibatkan pengundi yang mati dan pengundi yang hilang kelayakan. Senarai B pula mengandungi nama mereka yang memohon untuk bertukar kawasan.

Semasa perbicaraan, pihak pempetisyen telah berjaya mengemukakan bukti 4,197 orang yang mempunyai kad pengenalan yang diragui. Pempetisyen juga telah menerima dari orang ramai 36 kes kad pengenalan yang diragui di mana nama mereka ada di dalam daftar pemilih bagi Dun Likas dan pempetisyen telah membuat laporan polis (No Report 1438/1999) tetapi tiada penyiasatan dibuat oleh polis.

Meskipun SPR melalui pegawai pendaftarnya mengakui bahawa dia menerima sebanyak 4,585 bantahan terhadap Senarai A dan 246 bantahan ke atas Senarai B, namun tiada sebarang inkuiri diadakan sedangkan bantahan tersebut sepatutnya wajar didengar oleh SPR kerana ia melibatkan kelayakan seorang pengundi untuk mengundi.

Melalui surat SPR yang dikeluarkan oleh ibu pejabat SPR bertarikh 7 dan 8 Oktober 1998 (eksibit P21 dan P22) SPR secara jelas enggan membenarkan bantahan yang bermerit tersebut didengar oleh SPR Sabah.

Meskipun pempetisyen telah membuat rayuan kepada SPR Pusat, tiada sebarang jawapan ke atas rayuan tersebut.

Yang Arif Hakim Dato Muhammad Kamil Awang secara jelas menyelar tindakan SPR tersebut di dalam penghakimannya apabila beliau menyatakan :-

"The SPR has to face the truth. The 4,585 objections in List A were cases of persons having dubious identity cards or persons who had been convicted of having fake identity cards. The people who raised the objections were exercising their rights as citizens, and it is unthinkable that the SPR should shutt-off the objections in List A without public inquiry.

It is a constitutional wrong for SPR to habe rejected the objections outright. More importantly, it is wrong for SPR to allow non-citizens and disqualified persons to be on the electoral roll as voters. It appears that the certification of the electoral roll for the 1998 Likas Constituency by SPR ultra vires the Constitution and is in fact illegal." (m.s 175)

( Terjemahan: SPR harus berhadapan dengan kebenaran. 4,585 bantahan pada Senarai A adalah kes yang melibatkan orang-orang yang memiliki kad pengenalan yang diragui, atau orang-orang yang telah disabitkan di Mahkamah mempunyai kad pengenalan palsu. Mereka yang membuat bantahan telah melaksanakan hak mereka sebagai warganegara dan tidak dapat difikirkan SPR harus menutup pintu untuk membuat bantahan pada Senarai A tanpa perbicaraan awam.

Adalah bercanggah dengan Perlembagaan bagi SPR untuk menolak bantahan begitu sahaja. Yang lebih penting adalah satu kesilapan untuk SPR membenarkan bukan warganegara dan orang yang hilang kelayakan berada di daftar pemilih sebagai pengundi...)

Hakim tersebut juga telah menyatakan bahawa nama-nama berikut iaitu Kassim bin Ali No KP H 508335; Anwar No KP H 512235 dan Kadir Labak No KP H 0454652 telah disabitkan bersalah oleh Mahkamah di Tawau di atas pertuduhan memiliki kad pengenalan palsu namun nama-nama mereka masih berada di Daftar Pemilih 1998 di Dun Likas tanpa SPR membuang nama-nama tersebut.

Hakim Dato' Muhammad Kamil bertanya soalan berikut kepada SPR:

"Why has the SPR failed to hold a public inquiry and have their names deleted from the Electoral Roll?" (m.s. 177)

Wahai Rashid... tak cukup lagi ke bukti-bukti di atas untuk kamu meletakkan jawatan!

ISU MATEMATIK DAN SAINS -UMNO SEDAR LANGGAR UNDANG-UNDANG ?

Isu pengajaran matematik dan sains dalam bahasa Inggeris bergema sekali lagi di perhimpunan agung UMNO. Maka berbuih-buihlah mulut hipokrit -hipokrit meminta Kerajaan - Kerajaan yang sama memperkenalkan polisi ini- supaya polisi tersebut dikaji semula. Yang menghairankan semasa Tun Mahathir memperkenalkan polisi tersebut tiada lagsung kita dengar suara dari mana-mana pihak dari UMNO membantah polisi tersebut . Mulut yang berbuih-buih meminta polisi tersebut dikaji semula mulut yang sama juga berbuih-buih memuji Mahthir kerana kononnya polisi tersebut polisi yang hebat dan untuk kemajuan rakyat negara ini. Masa itu tiada siapa yang peduli dengan komen-komen dari pakar-pakar pendidikan seperti Prof Ungku Aziz yang mengkritik hebat polisi yang diibaratkan oleh Pak Ungku sebagai polisi "tikus menebuk labu".

Untuk para pembaca sekelian ingin saya maklumkan bahawa polisi tersebut telah dicabar di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur oleh para emapat orang pelajar melayu daripada Negeri Perak. Kebetulan saya peguam mereka. Untuk berkongsi dengan pembaca saya kemukakan di sini hujah yang saya berikan di Mahkamah berhubung isu tersebut.. Mahkamah telah menetapkan bulan Januari 2008 ini untuk peguam Kerajaan manjawab hujah saya tersebut.

Melalui Saman Pemula yang difailkan oleh Plaintif-Plaintif ( selepas ini dirujuk sebagai Plaintif sahaja ) Plaintif memohon daripada Mahkamah yang mulia ini perintah-perintah berikut ( a. ) Deklarasi bahawa Surat Pekeliling Ikhtisas Bil 11/2002 bertarikh 27/11/2002 berhubung perlaksanaan pengajaran dan pembelajaran Sains dan Matematik dalam Bahasa Inggeris di Sekolah Kebangsaan ( SK ), Sekolah Jenis Kebangsaan Tamil ( SJKT ), Sekolah Menengah ( SM ) dan Tingkatan Enam mulai tahun 2003 ( selepas ini disebut Pekeliling 11 ) adalah tidak berperlembagaan ( unconstitutional ), tidak sah, terbatal dan tidak mempunyai apa-apa kesan ; ( b.) Deklarasi bahawa Surat Pekeliling Ikhtisas Bil 12/2002 bertarikh 27/11/2002 berhubung perlaksanaan pengajaran dan pembelajaran Sains dan Matematik dalam Bahasa Inggeris di Sekolah Jenis Kebangsaan Cina ( SJKC ) mulai tahun 2003 ( selepas ini disebut Pekeliling 12 ) adalah tidak berperlembagaan ( unconstitutional ), tidak sah, terbatal dan tidak mempunyai apa-apa kesan ; ( c ) Deklarasi bahawa Defendan tidak mempunyai kuasa dan budibicara untuk memperkenalkan , menguatkuasakan dan melaksanakan dasar yang dinyatakan di dalam Pekeliling 11 dan 12 tersebut ; ( d )Perintah mengarahkan Defendan supaya mengubah/menukar semula dasar yang terkendung di Pekeliling 11 dan Pekeliling 12 tersebut menurut kehendak dan peruntukkan Perlembagaan dan Undang-Undang Bertulis yang berkaitan perkara tersebut ; ( e ) Kos dan ( f ) Lain-lain relif yang difikirkan sesuai dan manfaat oleh Mahkamah .

A. SIAPAKAH PLAINTIF-PLAINTIF DI DALAM TINDAKAN INI ?

Terdapat empat orang Plaintif-Plaintif di dalam kes ini. Kesemua mereka adalah pelajar sekolah. Pada masa material Plaintif Pertama adalah pelajar Tahun 4 Darjah 4 ) Sekolah Kebangsaan Batu 3, 35350 Temoh , Perak [ lihat perenggan 4 Afidavit Plaintif ] Pada masa material Plaintif Kedua pula adalah pelajar Sekolah Menengah Kebangsaan Tok Muda Abd Aziz , 31100 Sungai Siput, Perak dan menutut di Tingkatan 3 sekolah tersebut [ lihat perenggan 5 Afidavit Plaintif ] Pada masa material Plaintif Ketiga adalah pelajar Sekolah Menengah Kebangsaan Seri Perak dan menuntut di Tingkatan 3 sekolah tersebut [ lihat perenggan 6 Afidavit Plaintif ] Pada masa material Plaintif Keempat pula adalah pelajar Madrasah Idrissiah , Bukit Chandan, 33000 Kuala Kangsar dan menuntut di Tingkatan 4 sekolah tersebut [ lihat perenggan 7 Afidavit Plaintif ].

Adalah jelas bahawa sebagai pelajar Plaintif mempunyai locus standi untuk membawa tindakan ini kerana dasar yang diperkenalkan dan dilaksanakan oleh Defendan sepertimana yang dinyatakan di dalam Pekeliling 11 khususnya [ lihat eksibit A di perenggan 8 Afidavit Plaintif ] dan Pekeliling 12 ( lihat eksibit B di perenggan 9 Afidavit Plaintif ] menjejaskan hak dan kepentingan Plaintif. Plaintif menyatakan di dalam Afidavit Plaintif bahawa “ akibat daripada pengenalan, perlaksanaan dan penguatkuasaan dasar yang terkandung di kedua-dua pekeliling tersebut khususnya Pekeliling 11 yang terpakai kepada Plaintif-Plaintif di dalam tindakan ini, Plaintif-Plaintif telah dipaksa untuk belajar dan diajar bagi kedua-dua matapelajaran tersebut di dalam bahasa Inggeris dan ianya dilaksanakan tanpa kerelaan saya sebagai bapa kepada Plaintif Pertama dan juga bapa-bapa Plaintif-Plaintif yang lain.” [ lihat perenggan 10 Afidavit Plaintif ]

B.ADAKAH PEKELILING 11 DAN PEKELILING 12 YANG DIPERKENALKAN OLEH DEFENDAN ADALAH BERPERLEMBAGAAN ( CONSTITUTIONAL ) DAN SAH DI SISI UNDANG-UNDANG ?

Dengan hormat kami berhujah bahawa di dalam memperkenalkan dasar berhubung perlaksanaan pengajaran dan pembelajaran Sains dan Matematik dalam Bahasa Inggeris di sekolah-sekolah di negara ini sepertimana yang terkandung di dalam Pekeliling 11 dan 12 Defendan telah bertindak di luar batas-batas undang-undang dan juga Perlembagaan Persekutuan. Perkara 152 (1) Perlembagaan Persekutuan secara jelas memperuntukkan bahawa “ Bahasa Kebangsaan ialah bahasa Melayu dan hendaklah ditulis dalam apa-apa tulisan sebagaimana yang diperuntukkan dengan undang-undang oleh Parlimen dengan syarat bahawa

( a ) tiada sesiapa pun boleh dilarang atau ditahan daripada menggunakan ( bagi apa-apa maksud, lain daripada maksud rasmi ) ,atau daripada mengajar atau belajar, apa-apa bahasa lain ;

( b ) tiada apa-apa dalam Fasal ini boleh menyentuh hak Kerajaan Persekutuan atau hak mana-mana Kerajaan Negeri bagi memelihara dan meneruskan penggunaan bahasa mana-mana kaum lain dalam Persekutuan [ lihat m/s 63-65 Ikatan Authoriti Plaintif ].

Di dalam kes Merdeka University Berhad v Government of Malaysia ( 1981 ) 2 MLJ 356 isu Perkara 152 Perlembagan Persekutuan telah timbul dan diputuskan oleh Mahkamah. Fakta kes Merdeka University tersebut secara ringkas adalah Plaintif telah mengemukakan petisyen kepada Yang DiPertuan Agung bagi penubuhan Universiti Merdeka. Petisyen tersebut telah ditolak dan Menteri Pendidikan telah mengumumkan bahawa penolakkan petisyen tersebut antara lain disebabkan Universiti Merdeka tersebut akan menggunakan bahasa Cina sebagai bahasa pengantarnya..Plaintif telah menfailkan writ saman bagi mendapatkan perintah antara lain perintah deklarasi bahawa penolakkan petisyen untuk penubuhan Universiti Merdeka adalah tidak sah dan terbatal kerana ianya bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan ; perintah deklarasi bahawa penolakkan petisyen penubuhan universiti tersebut adlah tidak munasabah dan satu perlaksanaan budibicara yang tidak betul di bawah seksyen 6 Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971.Di dalam menolak writ saman Plaintif tersebut Yang Arif Abdoolcader J. antara lain memutuskan berhubung penggunaan bahasa Cina sebagai bahasa pengantar adalah bertentangan dengan Perkara 152 Perlembagaan Persekutuan. Beliau menyatakan :-

“ If the Merdeka University were established it would be a public authority within the definition in Article 160 of the Federal Constitution and its purpose would accordingly be an official purpose within Article 152 ( 6 ) of the Constitution and it would therefore be excluded by the parenthesis in proviso ( a ) to Article 152 ( 1 ) from its protection. Consequently as the Merdeka University proposes to give instruction in its course in Chinese , whether as the only or the medium of instruction , the proviso would afford no protection for that purpose.” [ lihat m/s 1 Ikatan Authoriti Plaintif ]

Oleh yang demikian adalah jelas bahawa dasar Defendan memperkenalkan pengajaran sains dan matematik di dalam bahasa Inggeris juga terbatal dan tidak sah kerana penggunanan bahasa tersebut di sekolah-sekolah adalah bagi maksud rasmi ( for official purposes ) sepertimana yang diperuntukkan di bawah Perkara 152 ( 6 ) Perlembagaan Persekutuan Pakar Undang_-Undang Perlembagaan, Prof .Dr Aziz Bari di dalam bukunya “Malaysia Constitution : A Critical Introduction” terbitan The Other Press, Kuala Lumpur ,2003 menyatakan di m/s 48

“ Whatever the constitution has to say about the Malay language in recent years there have been policies which apparently not in conformity with art 152. A good example being the decision of the federal government to use English as the medium of instruction for Science and Mathematics in school. Apparently this falls under the category of official purpose. This appears to be the position given the decision in Merdeka University Berhad where the government rejection to an application to establish a private university was upheld.” [ lihat m/s 113 Ikatan Authoriti Plaintif ]

Selain bercanggah dengan Perkara 152 Perlembagan Persekutuan dasar tersebut juga bertentangan dengan Seksyen 17 ( 1 ) Akta Pendidikan 1996 ( Akta 550 ) yang secara jelas memperuntukkan bahawa “ Bahasa Kebangsaan hendaklah menjadi bahasa pengantar utama di semua institusi pendidikan dalam Sistem Pendidikan Kebangsaan kecuali sekolah jenis kebangsaan yang ditubuhkan di bawah seksyen 28 atau mana-mana institusi pendidikan lain yang dikecualikan oleh Menteri daripada subseksyen ini. [ lihat m/s 108 Ikatan Authoriti Plaintif ]

Seksyen 2 Akta Akta Pendidikan 1996 ( Akta 550 ) pula menafsirkan “bahasa kebangsaan” beerti bahasa Melayu sebagaimana yang ditentukan dalam Perkara 152 Perlembagaan Persekutuan [ lihat m/s 100 Ikatan Authoriti Plaintif ] Seterusnya jika dilihat kepada Muqaddimah ( Preamble ) Akta Pendidikan 1996 ( Akta 550 ) khususnya di Recital yang ketiga adalah jelas dinyatakan bahawa "… DAN BAHAWASANYA Dasar Pendidikan Kebangsaan adalah berdasarkan Falsafah Pendidikan Kebangsaan yang dizahirkan seperti berikut :

“ Pendidikan di Malaysia adalah suatu usaha berterusan kea rah lebih memperkembangkan potensi individu secara menyeluruh dan bersepadu untuk melahirkan insane yang seimbang dan harmonis dari segi intelek, rohani , emosi dan jasmani, berdasarkan kepercayaan dan kepatuhan kepada Tuhan. Usaha ini adalah bertujuan untuk melahirkan warganegara Malaysia yang berilmu pengetahuan , berketrampilan, berakhlak mulia, bertanggungjawab dan berkeupayaan mencapai kesejahteraan diri serta memberikan sumbangan terhadap keharmonian dan kemakmuran keluarga , masyarakat dan negara

DAN BAHAWASANYA dasar yang dinyatakan di atas akan dilaksanakan melalui suatu sistem pendidikan kebangsaan yang memperuntukkan bahasa kebangsaan sebagai bahasa pengantar utama…” [ lihat m/s 98 & 99 Ikatan Authoriti Plaintif ]

Adalah jelas dasar Defendan sepertimana yang terkandung di dalam Pekeliling 11 dan 12 tersebut adalah bercanggah dengan Dasar Pendidikan Kebangsaan yang berteraskan Falsafah Pendidikan Kebangsaan. Di dalam kes Merdeka University Berhad v Government of Malaysia ( 1981 ) 2 MLJ 356 Yang Arif Eusoffe Abdolcader juga memutuskan “ the proposal to use Chinese as the medium of instruction would be contrary to the national education policy “[ lihat m/s 1 Ikatan Authoriti Plaintif ] Seterusnya Yang Arif Eusoffe Abdolcader juga menyatakan “ Basically the rejection to the Plaintiff’s petition on the composite ground that is contrary to the national education policy turns on the language of instruction in relation to recital in the preamble to the Education Act and in this context my discussion with regard to the purport and effect of the provisions of Article 152 of the Federal Constitution is pertinent and relevant. It would be pertinent to refer to what the Minsiter has to say in his evidence before me in connection with the national education policy to amplify the objection to the proposal for MU in relation to the medium of instruction. He says that in connection with the national objectives the education system is to be used as a means of national unification and the national language is to be the instrument by which Malaysians of different racial origins would be able to unite through a common language and the education system as enunciated by the education policy is to be the basis of the national objective… [ lihat m/s 8 Ikatan Authoriti Plaintif ]

Selanjutnya Plaintif juga berhujah bahawa dasar berhubung perlaksanaan pengajaran dan pembelajaran Sains dan Matematik dalam Bahasa Inggeris di sekolah-sekolah di negara ini sepertimana yang terkandung di dalam Pekeliling 11 dan 12 juga bertentangan dengan peruntukkan di dalam Akta Bahasa Kebangsaan 1963/67. Wan Arfah Wan Hamzah di dalam artikelnya yang bertajuk “ Bahasa Malaysia dalam bidang undang-undang-pencapaian dan cabaran “ yang dimuatkan di Makalah Undang-Undang Menghormati Ahmad Ibrahim , terbitan Dewan Bahasa & Pustaka , 1988 menyatakan :

“ Parlimen meluluskan dua Akta, Akta Bahasa Kebangsaan 1963 dan Akta Bahasa Kebangsaan 1967 untuk melaksanakan Perkara 152. Akta 1963 yang mengandungi hanya beberapa peruntukkan telah disatukan dengan Akta 1967 yang telah disemak dan kini dinamai Akta Bahasa Kebangsaan 1963/67.

Tujuan Akta Bahasa Kebangsaan 1963/67, aialah menetapkan penggunaan bahasa Melayu ( kini dikenali sebagai bahasa Malaysia ) untuk maksud-maksud rasmi tetapi pada waktu yang sama membenarkan bahasa Inggeris dan bahasa mana-mana kaum lain dalam Persekutuan terus digunakan untuk apa-apa maksud yang difikirkan sesuai perlu demi kepentingan awam.” [ lihat m/s 65 Ikatan Authoriti Plaintif ]

Adalah dihujahkan pengajaran matematik dan sains di sekolah-sekolah adalah bagi maksud rasmi yang demikian penggunaan bahasa kebangsaan adalah satu yang wajib. Selain perlanggaran Artikel 152 Perlembagaan Persekutuan, Seksyen 17 Akta Pendidikan, Akta Bahasa Kebangsaan 1963/67 dan Dasar Pendidikan Negara yang berteraskan Falsafah Pendidikan Negara dasar tersebut juga, dari segi perlaksanaanya, bercanggah dengan Perkara 8 ( 1) Perlembagaan Persekutuan kerana terdapat perbezaan peruntukkan masa dalam minit seminggu bagi pengajaran dan pembelajaran sains dan matematik untuk Tahun 1 bagi Sekolah Kebangsaan ( SK ) dan Sekolah Jenis Kebangsaan Tamil ( SJKT ) di satu pihak dan Sekolah Jenis Kebangsaan Cina ( SJKC ) di pihak yang lain ( lihat perenggan 11 ( b ) Afidavit Plaintif ). Bagi SK dan SJKT jumlah pengajaran dan pembelajaran adalah 90 minit seminggu ( Sains ) dan 210 minit seminggu ( Matematik ) manakala bagi SJKC terdapat penggunaan dua bahasa bagi pengajaran dan pembelajaran kedua-dua matpelajaran tersebut iaitu bahasa Manderin ( 90 minit Sains ; 180 Minit-Matematik ) dan dalam bahasa Inggeris ( 90 minit -Sains ; 120 minit -Matematik ).

Adalah dihujahkan SK dan SJKT telah didiskriminasikan bukan sahaja berhubung peruntukkan masa dalam minit seminggu bagi pengajaran dan pembelajaran sains dan matematik tetapi juga dari sudut tidak diperuntukkan pengajaran dan pembelajaran sains dan matematik dalam bahasa Melayu dan bahasa Tamil sepertimana yang dipraktikkan kepada SJKC yang diberi kebenaran belajar dan mengajar sains dan matematik dalam bahasa Mandarin. Kalau ini bukan dinamakan amalan diskriminasi dan arbitrari apakah yang kita hendak namakan bagi amalan seperti ini ? Di dalam kes Tan Tek Seng v Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan ( 1996 ) 1 MLJ 261 Yang Arif Hakim Gopal Sri Ram telah menuruti keputusan kes Mahkamah Agung di India iaitu kes Maneka Gandhi v Union of India yang memberi tafsiran baru berhubung Artikel 14 Perlembagaan India ( yang in pari materia dengan Artikel 8 ( 1 ) Perlembagan Persekutuan ) apabila memutuskan

“ Now..the question immediately arises as to what is the requirement of art 14 what is the content and reach of the great equalizing principle enunciated in this article ?...Where an act is arbitrary , it is implicit in it that is unequal both according to political logic and constitutional law and is therefore violative of art 14. Art 14 strikes at arbitrariness in State action and ensures fairness and equality of treatment..” [ lihat m/s 36 & 37 Ikatan Authoriti Plaintif. ]

Plaintif juga berhujah bahawa dasar tersebut dan perlaksanaannya akan mewujudkan satu jurang diskriminiasi yang runcing dan mendalam di antara pelajar-pelajar di kawasan bandar dan kawasan luar bandar yang sekaligus mewjudkan satu lagi amalan diskrimniasi dan arbitrari yang bertentangan dengan Perkara 8 ( 1 ) Perlembgaan Persekutuan ) [ lihat perenggan 11 ( c ) Afidavit Plaintif ]. Plaintif hujahkan prinsip yang dinyatakan di dalam kes Tan Tek Seng ( supra ) juga terpakai bagi perkara ini. Sepertimana yang dikatakan oleh Plaintif di perenggan 12 Afidavit Plaintif tiada sebarang indikasi bahawa Defendan akan menukar dasar tersebut bagi memastikan ianya selaras dengan peruntukkan Perlembagaan Persekutuan dan undang-undang berkaitan melainkan terdapat satu intervensi daripada Mahkamah yang mulia ini yang fungsinya adalah sebagai penjaga/pengawal Perlembagaan ( the guardian of the constitution ).

BADAN KEHAKIMAN DIREPUTKAN OLEH UMNO

OLEH : MOHAMED HANIPA MAIDIN


Mantan Ketua Hakim Negara, Tun Mohd Suffian semasa merasmikan Persidangan Undang-Undang Malaysia pada 10 Oktober 1991 antara lain menyatakan :

" Our judiciary in our country is supposed to be independent.. Well you know what the position is today regardless of what individual judges think and feel -and they are honest man. Public confidence in judiciary has been seriously eroded and it will take a whole generation before the damage done can be remedied."

( Terjemahan : Badan Kehakiman di negara kitasepatutnya bebas. Tapi kamu semua tahu keadaannya padamasa ini tanpa mengira mana-mana hakim fikirkan ataurasakan - dan mereka ( para hakim ) adalah orang-orangyang jujur. Keyakinan masyarakat terhadap badankehakiman telah terhakis secara serius dan iamemerlukan satu generasi sebelum kerosakan yangberlaku dapat dibaiki semula" )

Episod terbaru yang menyaksikan perbualan telepon antara Dato' V.K Lingam dan Ketua Hakim Negara ( Tun Ahmad Fairuz ) secara jelas mengesahkan semula apa yang dinyatakan oleh Tun Suffian di atas. Satu fakta yang tidak boleh dipertikaikan adalah segala kerosakan terhadap badan dan sistem kehakiman berlaku di zaman BN memerintah. Ini bermakna hujah yang menyatakan insiden ini berlaku dalam zaman Mahathir adalah tidak relevan. Mahathir dan Abdullah Badawi adalah pemimpin UMNO. Jika Mahathir mungkin boleh dikaitkan sebagai tokoh yang merosakkan badan dan sistem kehakiman Abdullah pula tidak boleh lari dari tuduhan sebagai tokoh yang merestui kerosakkan sistem kehakiman tersebut.

Kita tentu masih ingat bagaimanana Kerajaan Abdullah secara angkuh menolak saranan mengkaji semula kes Tun Salleh Abas meskipun didesak oleh Majlis Peguam. Tidakkah ini menunjukkan bahawa Abdullah Badawi merestui pemecatan Tun Salleh Abas meskipun seluruh dunia tahu pemecatan tersebut tidak sah dan dipengaruhi oleh unsur politik.

Hatta semasa Abdullah menjadi Timbalan Perdana Menteri dan berada di dalam kabinet Mahathir beliau juga enggan bertemu rombongan beberapa badan antarabangsa ( yang terdiri daripada International BarAssociation ( IBA ), Centre for the Independent ofJufges and Lawyers of the International Commission ofJurists ( CIJL ) , the Commonwealth Lawyer'sAssociation ( CLA ) dan Union Internationale desAvocats ( UIA ) ) yang ditugaskan untuk membuat kajian terhadap kebebasan kehakiman. Hal ini dinyatakan secara jelas di dalam laporan misi tersebut yang bertajuk "Justice in Jeopardy : Malaysia 2000 ". Laporan itu menyatakan " repeated attempts were also made to arrange meeting with ...Datuk Abdullah Ahmad Badawi, Deputy Prime Minister , but without sucesss."

Penubuhan Jawatankuasa yang diketuai oleh Tan Sri Haidar untuk mengkaji video tape perbualan telepon antara V.K Linggam tidak boleh sama sekali dilihat sebagai satu usaha rejim Abdullah untuk membaiki sistem kehakiman yang dah terlalu reput tersebut.

Bagi rakyat Jawatankuasa tersebut hanyalah ibarat harimau tua yang tidak bergigi dan bertaring yang lebih menyerupai harimau mainan. Abdullah memikul tanggungjawab untuk menyiasat antara lain kes -kes berikut yang secara jelas melemahkan integriti dan menghakis keyakinan rakyat terhadap badan kehakiman di megara ini.

a. Kes surat Dato Ahmad Idid yang mengandungi tuduhansalah laku dan rasuah beberapa orang hakim.

Surat tersebut ditulis pada tahun 1996. Surat tersebut mengandungi 112 tuduhan yang terdiri daripada 39 kes tuduhan rasuah, 21 tuduhan salah guna kuasa dan 52 tuduhan salah laku ( misconduct ) dan amalan tidak bermoral. Meskipun Peguam Negara pada masa itu pada mulanya bersungguh berjanji kepada rakyat untuk mendakwa penulis surat tersebut tapi pada 9 Julai 1996 apabila Peguam Negara mengumumkan keputusan penyiasatan polis tersebut beliau hanya menyatakan hakim yang menulis surat tersebut telah meletakkan jawatan . Peguam Negara juga menyatakan bahawa beliau tidak akan mendakwa hakim tersebut. Di dalam sidang akhbarnya Peguam Negara mengakui bahawa terdapat keterangan yang mencukupiuntuk mendakwa namun bagi beliau persaraan hakim tersebut sudah mencukupi sebagai satu hukuman ke atas hakim tersebut.

b. Kes Mantan Ketua Hakim Negara, Tun Hamid Omar yang mengakui berjumpa dengan Tan Sri Loy di pejabatnya ketika mana kes yang melibatkan syarikat Tan Sri Loy masih dalam pendegaran rayuan di Mahkamah Agung dan Tun Hamid adalah salah seorang hakim yang terlibat mendengar permohonan intelokutori syarikat Tan Sri Loy dan memberikan keputusan memihak kepada Tan Sri Loy .

c. Kes Ayer Molek ( iaitu kes Ayer Molek Rubber Co Bhd v Insas Bhd ) yang juga melibatkan peguam V.K.Linggam.

Fakta kes ini antara lain adalah pada 10 hb April 1995 pihak Plaintif telah membuat permohonan secara ex parte ( sebelah pihak ) dan mendapat satu perintah injunksi di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur. Perintah itu memaksa Defendan untuk mendaftar perpindahan saham syarikat Ayer Molek Rubber Co.dan seterusnya mengeluarkan sijil saham yang baru ke atas nama Plaintif dalam masa dua hari bekerja selepas menerima sijil saham tersebut.

Meskipun menjadi amalan permohonan seperti yang dipohon oleh Plaintif itu sepatutnya difailkan di Mahkamah Tinggi Bahagian Dagang ( commercial division) namun dalam kes ini Plaintif melanggar amalan tersebut dengan memfailkan permohonannya di Bahagian Rayuan Dan Kuasa-Kuasa Khas . Perintah injunksi telah diserahkan kepada Defendan pada 11 hb April 1995 dan pada 12 hb April 1995 Defendan memfailkan permohonan untuk mengenepikan perintah tersebut yang sepatutnya didengar pada 13 hb April 1995.

Namun pada 13 hb April 1995 Mahkamah Tinggi telah menangguhkan pendengaran permohonan Defendan tersebut kepada 27 hb April 1995 . Ini mengakibatkan Defendan terpaksa melakukan perpindahan saham tersebut dan permohonan Defendan untuk menggantungkan perintah injunksi tersebut telah ditolak oleh Hakim Mahkamah Tinggii iaitu Dato' Azmeel Ma'moor ( kini Hakim Mahkamah Rayuan ).

Plaintif telah memfailkan rayuan di Mahkamah Rayuan dan Hakim N.H.Chan yang mmberikan penghakiman bertulis telah mengkritik secara keras tindakan Hakim Mahkamah Tinggi tersebut dengan kata-kata berikut :-

" This is a case about injustice which has been perpetrated by a court of law . This is also a case about abuse of the process of the High Court.." ( Terjemahan : Ini adalah kes di mana ketidakadilan dilakukan oleh Mahkamah sendiri dan ini juga adalah kes tentang penyalahgunaan proses Mahkamah Tinggi.. ).

Hakim N.H. Chan juga menyelar V.K Linggam sebagaipeguam yang tidak beretika dan menyatakan tindakan beliau memfailkan permohonan anakguamnya di bahagian Rayuan dan Kuasa-Kuasa Khas dan bukannya di bahagian Dagang mewujudkan satu persepsi bahawa terdapat amalan" judge shopping" ( membeli -belah hakim ).

Hakim N.HChan juga menukilkan kata-kata Shakespeare di dalam Hamlet iaitu " something is rotten in the State of Denmark" yang secara tersirat merujuk kepada Wisma Denmark di mana Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur terletak pada masa itu.

Tindakan Hakim N.H Chan yang menyelar Hakim MahkamahTinggi dan peguam V.K Linggam bagaimanapun tidak dipersetujui oleh Tun Eusoff Chin, Ketua Hakim Negara ketika itu yang secara jelas membela tindakan Hakim Mahkamah Tinggi dan peguam V.K Linggam. Meskipun sepertimana yang dijangkakan Tun Eusoff Chin pasti membela VK. Linggam di dalam kes tersebut ( bukankah mereka berdua bergambar dengan tangan berpelukan di New Zealand ) beliau sebagai Ketua Hakim Negara bagaimanapun telah melalukan satu kesilapan yang memalukan apabila membenarkan Hakim Mahkamah Tinggi ( yang tidak layak untuk menjadi penel hakim Mahkamah Persekutuan ) untuk menjadi anggota Panel Mahkamah Persekutuan bagi mendengar rayuan anakguam V.K Linggam tesebut . Ini secara jelas bercanggah dengan Perkara 122 ( 2 ) Perlembagaan Persekutuan.

Bayangkan bagaimana seorang Ketua Hakim Negara tidak mengetahui perkara asas Perlembagan Persekutuan.

d. Kes Percutian Tun Eusoff Chin dan V.K Linggam.

Sehingga kini laporan Bowlan yang menunjukkan bukti-bukti kuat tentang hal tersebut tidak diketahui nasibnya.

e. Kes arahan Tun Eusoff Chin kepada Hakim Dato'Mohammad Kamil Awang untuk menolak petisyen pilihanraya Likas.

Hal ini dinyatakan secara jelas oleh Hakim Mohammad Kami Awang dalam penghakimannya ketika membenarkan petisyen pilihanraya yang membatalkan keputusan pilihanraya Likas yang penuh dengan tuduhan pengundi hantu.

UNDANG-UNDANG MANUSIA TIDAK BERSTAMINA MEMBENDUNGJENAYAH

oleh : Mohamed Hanipa Maidin

Kadar jenayah yang semakin tinggi di negara ini adalahsatu fakta yang tidak boleh disembunyikan. Ia bukan sahaja mencemaskan rakyat negara ini malahan sedikit sebanyak menjejaskan peluang pelaburan asing di negara ini.

Di dalam ucapannya baru-baru ini di Singapura,Pesuruhjaya Tinggi Malaysia ke Singapura, Datuk N.Parameswaran terpaksa menjawab mengenai kebimbangan masalah jenayah di Johor yang ditimbulkan oleh firma-firma perdagangan di Singapura yang sekaligus melewatkan proses pelaburan di Wilayah Pembangunan Iskandar ( WPI ).

Sebagai menjawab isu tersebut, Datuk N. Parameswaran berkata, pihak berkuasa di Malaysia sedang berusaha keras untuk mengatasinya.

Beliau seterusnya berkata :-

“Kami juga mahu tinggal dalam persekitaran yang selamat. Saya kini boleh melihat kegigihan penempatan anggota polis, rondaan, balai polis dan sebagainya,”. ( Mngguan Malaysia 1 September 2007 )

Amat malang sekali meskipun negara kita mempunyai undang-undang jenayah yang agak keras ke atas penjenayah, kadar jenayah masih tidak menurun malahan semakin hari semakin meningkat. Kita tentu masih ingat juga kisah di Johor Bahru di mana masyarakat Cina telah berkumpul di hadapan kediaman rasmi Menteri Besar Johor memprotes tentang kadar jenayah yang tinggi di bandaraya tersebut.

Persoalannya mengapakah penjenayah tidak merasai gerun untuk melakukan jenayah meskipun hukuman terhadap perbuatan jenayah agak keras di negara ini. Ini persoalan yang perlu direnung oleh semua pihak.

Apabila kita bercakap soal jenayah ia meliputi dua perkara iaitu apa yang dipanggil "mens rea" ( niat di hati dan minda penjenayah ) dan "actus reus" ( perbuatan jenayah itu sendiri ). Undang-undang manusia mungkin dapat mengawal actus reus tapi agak sukar untuk mengawal mens rea kerana mens rea melibatkan soal hati manusia. Ia melibatkan soal dalaman yang tidak boleh diterokai oleh undang-undang manusia .

Undang-undang hanya dapat mengawal soal luaran manusia. Atas dasar itulah undang-undang yang dibuat manusia tidak dapat berperanan luas mendidik manusia untuk tidak melakukan jenayah.

Kadar jenayah yang tinggi selalunya cuba diselesaikan dengan meminda undang-undang yang berkaitan agar hukuman yang sedia ada ditambah atau diperkuatkan lagi bagi kononnya menggerunkan penjenayah. Apa yang berlaku bukan penjenayah yang gerun sebaliknya mangsa yang semakin hari semakin gerun kerana berhadapan dengan penjenayah yang tidak ada kegerunanan di dalam hati mereka.

Oleh sebab itu untuk mengawal kadar jenayah tidak dapat tidak kita memerlukan satu sistem yang dapat mengawal kedua-dua perkara iaitu mens rea dan actus reus. Sama ada kita suka atau tidak Islam menawarkan sistem yang terbaik bagi hal tersebut. Sistem yang telah dibuktikan keberkesanannya mengawal jenayah. Ini satu hakikat bukan satu kesombongan.

Mungkin orang akan bertanya kenapa di negara umat Islam seperti di Malaysia kadar jenayahnya masih tinggi. Ini sebenarnya hujah Islam ke atas pemerintah negara umat Islam bukannya hujah kita menolak sistem Islam. Apa yangberlaku di dalam negara umat Islam adalah Islam tidak diberikan peranan yang lebih luas khususnya untuk mentadbir negara.

Perbuatan jenayah bertitik tolak dari mens rea. Dengan lain perkataan hati manusia yang mendorong manusia melakukan jenayah. Hati manusia dikawal oleh akal dan hawa nafsu.

Apabila hawa nafsu mengatasi akal maka manusia terdorong untuk melakukan jenayah. Hawa nafsu manusia diilhamkan untuk melaukan perkara baik ( takwa) dan juga perkara buruk ( fujur ). Pembersihan hati ( tazkiyyah al-Qulub ) adalah satu aspek yang amat dititiberatkan oleh Islam.

Para Rasul diutus antara lain untuk mendidik manusia bagaimanakah untuk membersihkan hati mereka. Hanya Pencipta manusia yakni Allah s.w.t yang tahu "nature" hati manusia dan sekaligus menawarkan cara dan kaedah yang berkesan untuk membersihkan hati manusia.

Sebab itulah di dalam Islam ayat Al-Quran yang menyentuh soal hukum- hakam dan perundangan datang kemudian . Ayat-ayat awal adalah ayat yang diturunkan untuk membentuk dan membersihkan hati manusia dari segala sifat buruk dan keji. Apabila manusia telah bersih hatinya maka amat mudah untuk mereka menerima undang-undang yang dikenakan ke atas mereka.

Maka sejarah Islam telah menyaksikan bagaimana mereka yang melakukan jenayah seperti seorang sahabat bernama Maiz datang sendiri berjumpa Yang Arif Hakim ( iaitu Rasulullah s.a.w sendiri ) bagi membuat pengakuan bahawa dia telah melakukan jenayah dan meminta Rasulullah s.a.w mengenakan hukuman ke atasnya. Tanpa polis tanpa pendakwa. Ia tidak pernah berlaku dalam mana -mana sistem perundangan manusia.

Apabila hati manusia telah bersih , manusia Arab yang bukan sahaja ketagih arak malahan sampai ke peringkat memuja dan mengagongkan arak melalui syair-syair mereka dengan mudah menerima undang-undang Islam yang mengharamkan arak . Arak yang selama ini dipuja begitu rupa dengan mudah dibuang dari bekasnya apabila datang ayat yang mengharamkan secara total penggunaan arak.

Maka mereka yang sedang menunggak arak dengan pantas membuang gelas-gelas arak yang sedang mereka pegang. Mereka yang menyimpan arak di bejana dan tong-tong arak di rumah-rumah mereka lantas bertindak memecahkan bejana dan tong-tong arak tersebut . Diriwayatkan Kota Madinah dipenuhi dengan limpahan arak. Mereka dengan bangga memecahkan bekas-bekas arak tersebut sambil berteriak" Intahaina Ya Rabb , Intahaina Ya Rabb !! ( Kami dah berhenti , kami dah berhenti Ya Tuhan !!! ). Lihatlah bagaimana hebatnya Islam membendung jenayah . Begitu ekonomikal- tidak perlu berkempen dan menghabiskanberbilion ringgit !!!

Sebagai perbandingan mari kita ihat pula bagaimana negara yang dikatakan hebat dan bertamadun seperti Amerika Syarikat. Amerika pernah berusaha mengharamkan arak . Maka dibuat pindaan ke atas Perlembagaan Negara bagi menggubal satu Akta khusus untuk tujuan itu.

Akta Volstead atau lebih popular dikenali sebagai National Prohibition Act (1919) telah digubal. Akta tersebut antara lain mengharamkan "the manufacture, sale, or transportation ofintoxicating liquors" di Amerika Syarikat. Akta tersebut digubal sempena nama Andrew Volstead, Pengerusi Jawatankuasa Kehakiman Senat . Bagaimanapun " Anti-Saloon League’sWayne Wheeler" yang sebenarnya mendraf undang-undang tersebut.

Berbillion dolar wang negara dibelanjakan untuk melancarkan kempen pengharaman arak tersebut tapi apa yang malang bukan sahaja undang-undang tersebut tidak dapat menyelesaikan masalah ketagihan arak rakyat Amerika sebaliknya banyak masalah yang timbul dengan adanya Akta Volstead tersebut.

Pengeluaran ,pengeksportan dan pengagihan arak yang sebelumya merupakan satu perniagaan yang sah- telah diambil alih oleh kumpulan penjenayah yang bergelut sesama mereka untuk mengawasai pasaran.

Pergelutan yang ganas tersebutmengakibatkan pembunuhan beramai-ramai ( sebagai contoh kes Al Capone ) . Yang semakin kaya adalah golongan gangster. Ramai juga yang menderita dengan pelbagai penyakit kronik sehingga ada yang menjadi buta kerana menggunakan arak yang dijual di pasar gelap ( blackmarket ) yang tidak dibuat mengikut preskripsi yang betul.

Penguatkuasaan undang-undang tersebut juga amat sukar kerana penguatkuasa undang-undang dengan mudah disogok dan dirasuah oleh golongan gangster yang kaya raya. Mereka yang cuba membantu penguatkuasa akan diancam, diugut dan malahan ada yang dibunuh.

Akhirnya Kongres yang meluluskan Akta berkenaan telah mencadangkan satu pindaaan agar undang-undang tersebut dimansukhkan kerana ternyata ia tidak membawa perubahan bagi mengatasi ketagihan arak rakyat Amerika sebaliknya Akta tersebut makin banyak mendatangkan kesan negatif. Maka terbatallah undang-undang tersebut pada 5 Disember 1933.
Lihatlah perbezaan undang-undang manusia dan undang-undang Islam dan renungkanlah hal tersebut !!!

Tragedi Batu Buruk - Polis burukkan imejnya yang sedia ada

oleh :Mohamed Hanipa Maidin

KERJAYA seorang polis amat dipandang mulia dan suci di dalam mana- mana tamadun manusia apatah lagi Islam.

Tidak dapat dinafikan polis memainkan peranan yang amat besar dalam mengawal keamanan dan membenteras jenayah dalam sesebuah negara. Institusi polis adalah elemen penting dalam mana-mana sistem keadilan.

Atas dasar itu rakyat amat berharap polis menjalankan tugas mereka tanpa rasa gentar dan memihak (without fear and favour) khususnya dalam memerangi jenayah.

Justeru itu juga profesionalisme polis mesti dipertahankan jika pasukan polis ingin dihormati oleh rakyat. Polis tidak harus tunduk kepada mana-mana pihak dalam melaksanakan tugas dan tanggungjawab mereka.

Malangnya kredebiliti institusi polis di negara ini telah mula diragui dengan berlakunya beberapa insiden yang secara jelas memburukkan imejnya.

Polis tidak lagi dilihat memfokuskan matlamat utamanya iaitu membenteras jenayah dan mewujudkan kestabilan dan keamanan. Jenayah semakin hari semakin meningkat.

Polis pula dengan mudah dirasuah oleh penjenayah-penjenayah besar. Ditekan oleh UMNO, polis sanggup menggadaikan profesionalisme mereka dan dalam keadaan yang tertentu profesionalisme tersebut sedia di"lacurkan" .

Polis semakin hari semakain jelas menunjukkan sikap memihak mereka dan mengamalkan budaya "favouritisme". Musuh Umno- golongan pembangkang- tidak semena- semena juga menjadi musuh polis.Ironisnya semakin banyak kritikan dibuat berhubung amalan buruk pihak polis semakin teruk pula rekod dan kredibiliti polis.

Tragedi berdarah yang berlaku di Batu Buruk,Trengganu baru-baru ini hanya membawa kita kepada satu kesimpulan sahaja- institusi polis semakin hancur. Persoalannya sampai ke tahap mana Umno mahu institusi polis di negara ini terus hancur !!!

Secara jujur memang sukar untuk kita memahami kenapakah dengan tiba-tiba polis bertindak ganas ke atas rakyat Trengganu yang hanya ingin melaksanakan hak mereka untuk berhimpun secara aman yang dijamin oleh Perkara 10 Perlembagaan Persekutuan.

Apa yang lebih malang lagi adalah dua orang rakyat negara ini iaitu saudara Suwandi Abdul Ghani ,37 dan Muhamad Azman Aziz ,21 telah ditembak dengan peluru hidup dari jarak dekat oleh seorang anggota polis di dalam insiden tersebut.

Yang lebih menghairankan meskipun rakyat yang ditembak oleh polis, namun pihak polis telah bertindak menangkap mangsa tembakan tersebut dan meminta Mahkamah mengeluarkan perintah reman ke atas salah seorang individu yang ditembak oleh anggota polis tersebut.
Maka mangsa yang dibedah di hospital Kuala Trengganu tersebut bukan sahaja menderita kesakitan kerana dibedah untuk mengeluarkan peluru tapi juga terpaksa terbaring di katil dalam keadaan tangannya bergari 24 jam sambil dikawal oleh polis.

Dilaporkan kedua-dua individu tersebut, yang telah menerima rawatan di Hospital Kuala Trengganu dan Kubang Kerian berkemungkinan besar akan didakwa di bawah seksyen 307 Kanun Keseksaan.

Sementara kedua-dua mangsa yang ditembak oleh pihak polis tersebut telah dan akan direman dan berkemungkinan besar akan didakwa di atas tuduhan jenayah di Mahkamah , anggota polis yang menembak mereka berdua dibiarkan bebas tanpa ditangkap,direman jauh sekali untuk didakwa.

Kenapa tidak ditangkap? Alasan polis adalah polis yang menembak kedua-dua individu tersebut melaksanakan hak mempertahankan diri (self or private defence).

Alasan ini sudah tentu adalah satu alasan yang "premature" di peringkat ini kerana forum yang paling layak menentukan sama ada pembelaan self defence itu terpakai di dalam kes ini hanyalah Mahkamah.

Di dalam konteks kes ini ianya bermakna polis tersebut perlu terlebih dahulu didakwa di Mahkamah dan terpulang untuk beliau membangkitkan pembelaan mempertahan diri tersebut di Mahkamah.

Sebagai satu analogi kes , kita tentu masih belum lupa kes Peguam Balwant Singh yang ditangkap dan didakwa kerana menembak seorang penunggang motosika berbangsa India.
Balwant telah ditangkap dan didakwa di Mahkamah Tinggi di atas tuduhan bunuh dan setelah selesai saksi-saksi memberi keterangan, Mahkamah telah mengambil kira isu pembelaan self defence yang dibangkitkan oleh Balwant Singh dan memutuskan pembelaan tersebut terpakai kepada Balwant dan beliau akhirnya dibebaskan.

Jadi jelas penembak harus ditangkap dan didakwa terlebih dahulu sebelum beliau dibenarkan membangkitkan pembelaan mempertahankan diri tersebut.
Di dalam kes Batu Buruk ini bukan sahaja polis yang menembak dua rakyat dari jarak dekat menggunakan peluru hidup (yang boleh menyebabkan kematian) tidak didakwa, tangkap pun tidak!

Tanpa penangkapan dan pendakwaan ke atas polis terbabit , ia menunjukkan bahawa polis bukan sahaja bertindak sebagai penembak tetapi juga bertindak sebagai pendakwa, hakim dan juri sekaligus di dalam isu ini.

Dengan ketiadaan penangkapan dan pendakwaan ke atas pihak polis yang menembak kedua-dua individu tersebut akan mengundang pelbagai spekulasi antaranya sesuatu cuba disembunyikan oleh pihak polis dari pengetahuan umum.

Ia juga akan mewujudkan satu "bad precedent" (duluan yang buruk) bagi kes-kes seperti ini di masa hadapan dan tidak perlu dikatakan ini secara jelas bertentangan dengan prinsip akauntabiliti seorang penjawat awam.

Ia juga membenarkan persepsi orang ramai bahawa polis di Malaysia berbudaya "trigger happy" (gembira menembak orang) sekaligus memburukkan lagi imej dan kredibiliti polis yang sedia buruk.

Demi kepentingan keadilan polis yang terbabit sewajarnya ditangkap, direman dan seterusnya didakwa di Mahkamah dan pendakwaan yang paling munasabah ke atas polis terbabit adalah tuduhan cuba membunuh (attempted murder)!

Bagi saya, polis secara jelas bersalah sepenuhnya di dalam kes ini. Kenapakah mereka harus mengganggu ceramah yang ingin diadakan oleh BERSIH yang hanya ingin menyampaikan maklumat kepada rakyat berhubung tuntutan BERSIH untuk memulihkan sistem demokrasi yang telah tempang di negara ini.

Sebenarnya partai pembangkang seperti PAS bukan ingin sangat berceramah di waktu-waktu malam seperti yang dilakukan sekarang. Pembangkang memilih untuk berceramah di waktu malam ini kerana ini sahaja saluran yang mereka ada. Mereka tidak dibenarkan memiliki akhbar harian,televisyen dan radio yang dikuasai semutlaknya oleh Barisan Nasional (baca Umno.

Berkaitan isu penerangan ini Umno secara jelas mengamalkan dasar apartheid -dasar yang memihak satu pihak dan menindas pihak yang lain.

Walaupun di pentas demokrasi rakyat sepertimana kata seorang Hakim di India "are not required to sing the same song!" di Malaysia demokrasi versi Umno tidak mengiktiraf rakyat menyanyi lagu lain selain lagu untuk setia kepada Umno sahaja - dulu kini dan tak tahu sampai bila!

Jika polis berfikir sejenak hal tersebut sudah tentu mereka tidak sewajarnya menafikan partai pembangkang untuk bersuara . Sistem demokrasi seharusnya membenarkan pembangkang untuk bersuara dan secara timbal balas (reciprocity) rakyat pula hendaklah dibenarkan untuk mendengar suara pembangkang tersebut.

Polis ,saya percaya, mempunyai pengetahuan laporan-laporan yang dibuat oleh Suhakam dan Suruhanjaya Diraja Pembaikan Imej Polis yang ditubuhkan oleh Kerajaan Abdullah Badawi dengan dipengerusikan oleh Mantan Ketua Hakim Negara,Tan Sri Dzaiddin. Laporan-laporan ini secara jelas menyatakan bahawa polis tidak boleh sama sekali menafikan hak berhimpun ke atas rakyat negara ini yang dijamin oleh Perlembagaan Persekutuan.

Badan-badan tersebut malahan telah mencadangkan seksyen 27 dan 27A Akta Polis 1967 yang menyentuh soal perhimpunan di tempat awam dan premis persendirian dimansuhkan kerana bercanggah dengan prinsip hak asasi manusia.

Menurut undang-undang pentadbiran, saranan laporan-laporan Suhakam dan Suruhanjaya Diraja tersebut mewujudkan satu "legitimate expectation"(jangkaan yang sah) kepada partai pembangkang dan rakyat untuk mendesak polis mengikut saranan badan -badan tersebut.

Jika rakyat sebagai pembayara cukai tidak mendapat manfaat dari saranan badan -badan tersebut yag beroperasi di atas duit pembayar cukai apa relevannya badan-badan tersebut.
Untuk polis dan UMNO, ingatlah kesabaran rakyat ada hadnya. Jangan undang kemarahan rakyat.

Jadilah Polis Diraja Malaysia (PDRM) bukan Polis Raja di Malaysia (PRDM)!

Keputusan Lina Joy -Menang ya, lega tidak.

oleh : Mohamed Hanipa Maidin

Rata-rata orang Islam merasa gembira dengan keputusan Mahkamah Persekutuan yang menolak rayuan Lina Joy.

Lina Joy yang asalnya seorang Islam bernama Azalina bt Jailani telah dilahirkan pada 8 Januari 1964. Pada 21 Februari 1997 beliau telah memohon kepada Jabatan Pendaftaran Negara ( JPN ) untuk menukar namanya kepada Lina Lelani di atas alasan telah menukar agama kepada Kristian. Permohonanya ditolak.

Pada 15 Mac 1999 beliau sekali memohon menukar nama dan menggunakan alasan bertukar agama. Pada 22 Oktober 1999 JPN membenarkan permohonanya menukar nama daripada Azalina bt Jelani kepada Lina Joy. Bagaimanapun di dalam kad pengenalannya dicatatkan agama beliau adalah Islam .

Pada 3 Januari 2000 beliau memohon kepada JPN untuk membuang perkataan "Islam" dan nama asalnya di dalam kad pengenalan beliau. Permohonannya ditolak oleh JPN kerana permohonannya dikatakan tidak lengkap disebabkan tiada perintah Mahkamah Syariah yang mengesahkan beliau telah murtad dilampirkan bersama.

Lina Joy telah memfailkan kesnya di Mahkamah Tinggi bagi mencabar keputusan JPN tersebut. Beliau kalah di Mahkamah Tinggi. Beliau telah merayu di Mahkamah Rayuan. Sekali lagi beliau kalah. Keputusan majoriti Mahkamah Rayuan menolak rayuan beliau sementara keputusan minoriti menerima rayuan beliau. Beliau akhirnya merayu ke Mahkamah paling tinggi iaitu Mahkamah Persekutuan. Beliau kalah apabila keputusan majoriti menolak rayuan beliau dengan satu keputusan yang menentang (Y.A Dato' Richard Malanjun ).

Y.A.A. Tun Dato' Sri Fairuz ( Ketua Hakim Negara ) boleh dipuji apabila menolak penghujahan peguam Lina Joy dan juga NGO yang menyokong beliau yang meminta Mahkamah memutuskan bahawa Artikel 11 Perlembagaan memberikan kebebasan mutlak untuk Lina Joy keluar dari agama Islam dan menjadi Kristian dan kebebasan tersebut tidak boleh dihadkan atau dikawal oleh mana-mana undang-undang seperti Akta Pentadbiran Undang-Undang Islam ( Wilayah Persekutuan ) 1993, Mahkamah Syariah atau mana-mana pihak berkuasa lain.

Tun Fairuz berkata :-

" Saya tidak nampak bagaimana tindakan itu boleh dikatakan bertentangan dengan Perkara 11 ( 1 ) yang dengan sendirinya memperuntukkan keperluan mematuhi kehendak-kehendak agama itu sebelum dia keluar dari agama Islam. Menganuti dan mengamalkan agama Islam sudah tentu bererti mengamalkan bukan sahaja aspek teologi dalam agama itu tapi juga undang-undang agama itu."

Sebagai orang Islam di negara ini kita wajar bergembira dengan keputusan Mahkamah Persekutuan yang menolak rayuan Lina Joy tersebut. Namun kita masih belum boleh menarik nafas lega. Mengapa ? Kerana masih terdapat beberapa perkara yang perlu diambil tindakan yang sewajarnya bagi mengelakkan kes seperti ini tidak berulang kembali

a. Perlunya Kerajaan menjadikan murtad sebagai satu kesalahan di dalam Akta Kesalahan Jenayah Syariah Wilayah Persekutuan atau Akta Pentadbiran Undang-Undang Islam ( Wilayah Persekutuan ) 1993

Antara isu yang dibangkitkan di dalam kes Lina Joy adalah berkaitan isu bidangkuasa Mahkamah Syariah untuk membicarakan kes murtad. Sebelum kes Lina Joy , terdapat dua aliran penghakiman berkaitan kuasa Mahkamah Syariah untuk membicarakan kes Murtad.

Aliran pertama berpendapat Jadual Kesembilan Perlembagaan Persekutuan dibaca bersama Artikel 121 ( 1A ) memberikan kuasa Mahkamah Syariah untuk membicarakan kes murtad meskipun tiada peruntukkan secara jelas di dalam Enakmen yang digubal oleh Negeri-Negeri. Aliran ini mengesahkan apa yang dipanggil sebagai bidangkuasa tersirat ( implied jurisdiction ).

Aliran Kedua pula berpendapat bahawa Mahkamah Syariah hanya dibenarkan membicarakan kes murtad sekiranya terdapat peruntukkan secara jelas di dalam Enakmen Negeri-Negeri yang memperuntukkan secara nyata bahawa Mahkamah Syariah diberi kuasa untuk membicarakan kes murtad. Aliran ini menolak doktrin bidangkuasa tersirat.

Hakim Richard Malanjun yang memberikan keputusan menentang telah menyatakan di dalam pengahkimannya berhubung isu bidangkuasa ini dengan kata-kata berikut :-

" the insistence by NRD for a certificate of apostacy from the Federal Territory Syariah Court or any Islamic Authority was not only illegal but unreasonable. This is because under the applicable law, the Syariah Court in the Federal Territory has no statutory power to adjudicate on the issue of apostacy. It is trite law that jurisdiction must come from the law and cannot be assumed."

( Terjemahan : Gesaan oleh JPN untuk pemohon mengemukakan sijil murtad daripada Mahkamah Syariah atau mana -mana Pihak Berkuasa islam bukan sahaja tidak sah malahan tidak munasabah. Ini kerana berdasarkan undang-undang yang terpakai, Mahkamah Syariah di Wilayah Persekutuan tidak ada kuasa statutori untuk memutuskan isu murtad. Adalah menjadi prinsip undang-undang bidangkuasa mestilah datang daripada undang-undang dan tidak boleh diandaikan ( secara tersirat )."

Sebenarnya isu bidangkuasa Mahkamah Syariah mengendalikan kes murtad ini bukan kali pertama ditimbulkan di Mahkamah sivil. Mahkamah Persekutuan telah beberapa kali menasihati agar pihak Kerajaan memperuntukkan secara jelas di dalam undang-undang ( khususnya di Wilayah Perskutuan ) bahawa murtad hendaklah dibicarakan di Mahkamah Syariah. Amat malang nasihat tersebut tidak diendahkan oleh Kerajaan BN yang mengakibatkan sehingga kini tidak ada peruntukkan secara jelas di Wilayah Perekutuan bahawa murtad hendaklah dibicarakan di Mahkamah Syariah. Sekiranya Kerajaan mengambil perhatian sudah tentu isu ini tidak akan terus-menerus dibangkitkan di Mahkamah Sivil.

UMNO dan mereka yang menyokong dan mengundinya bersalah atas kecuaian ini.

b. Perlunya pindaan ke atas Peraturan Pendaftaran Negara 1990.

Melihat kepada kes murtad di negara ini modus operandinya bermula dengan pertukaran nama Islam kepada nama bukan Islam di dalam kad pengenalannya. Di dalam kes Lina Joy peraturan yang menjadi pertikaian adalah peraturan 14 Peraturan Pendaftaran Negara 1990 ( PPN 1990 ).

Sebelum pindaan kepada Peraturan 14 PPN 1990 mana-mana orang yang ingin menukar namanya di dalam kad pengenalannya hendaklah mengemukakan surat akuan yang menyatakan secara jelas bahawa dia telah secara mutlak ingin meninggalkan nama lamanya dan menggunakan nama barunya dan dia juga harus menyatakan alasan pertukaran namanya.

Berdasarkan pindaan kepada Peraturan 14 pada tahun 1990 mana-mana orang Islam yang ingin mendaftar semula dan ingin memohon pertukaran kad pengenalannya hendaklah memberikan antara lain butir -butir agamanya ( bermula 1/10/1999 ) dan juga mengemukakan keterangan bertulis yang pada pendapat kakitangan JPN perlu untuk menyokong ketepatan butir-butir yang dikemukakan.

Apakah yang dimaksudkan dengan frasa "mengemukakan keterangan bertulis yang pada pendapat kakitangan JPN perlu untuk menyokong ketepatan butir-butir yang dikemukakan."? Frasa ini menjadi pertikaian di dalam kes Lina Joy.

Hakim Richard Malanjun di dalam penghakimannya menyatakan bahawa tiada diperuntukkan di dalam peraturan 14 ( lama dan baru ) untuk Lina Joy mengemukakan sijil murtad daripada Mahkamah Syariah . Oleh itu permintaan JPN untuk Lina Joy mengemukakan sijil tersebut, kata Hakim Malanjun, adalah tidak sah.

Richard Malanjun juga menyokong keputusan Hakim Gopal Sri Ram ( Mahkamah Rayuan ) yang memutuskan bahawa sijil baptisme bertarikh 11 Mei 1998 adalah keterangan yang dikira perlu untuk menyokong ketepatan butir-butir yang dikemukakan oleh Lina Joy untuk menyokong beliau adalah seorang Kristian.

Saya tidak berniat untuk mengkritik apa yang dikatakan oleh Hakim Richard Malanjun dan Gopal Sri Ram tersebut. Apa yang lebih penting bagi saya bagaimana kita boleh mencari jalan keluar bagi menutup mulut mereka yang menggunakan hujah tersebut untuk menyokong orang Islam yang ingin keluar agamanya.

Saya berpendapat pihak Kerajaan perlu meminda sekali lagi Peraturan 14 PPN 1990 tersebut dengan memperuntukkan secara jelas bahawa mana-mana orang Islam yang ingin membuat pertukaran kad pengenalan atau menukar butir-butir namanya kepada nama bukan Islam atau membuang perkataan Islam di dalam kad pengenalannya wajib mengemukakan perintah bemeterai daripada Mahkamah Syariah kepada pihak JPN. Tanpa perintah Mahkamah Syariah tersebut permohonan tersebut hendaklah ditolak.

c. Pengundi Islam wajib menggunakan hak mereka dengan menuntut Islam dilaksanakan secara syumul di negara ini.

Sesuatu yang amat mengagumkan di dalam kes Lina Joy ini adalah apabila Tun Dato Sri Fairuz sebagai Hakim Mahkamah Sivil telah memperakui kesyumulan Islam apabila beliau berkata :-

" Islam itu bukan sahaja suatu himpunan dogma-dogma dan ritual-ritual tetapi ianya juga suatu cara hidup yang lengkap merangkumi semua bidang aktiviti manusia, persendirian dan awam, perundangan, politik, ekonomi , sosial, budaya, moral atau kehakiman. Dan jika diteliti Perkara-Perkara 11 ( 1 ). 74 ( 2 ) dan Item 1 di Senarai 2 Jadual Kesembilan Perlembagaan Perskutuan akan ketara Islam itu meliputi antara lainnya undang-undang Islam."

Wow ! "A very good lesson" untuk UMNO dan pihak -pihak yang masih meragui kesyumulan Islam!

Berbekalkan dengan pengkitirafan ini pengundi -pengundi yang beragama Islam wajib menggunakan hak mengundi mereka sebagai "bargaining power" ke atas parti politik yang ingin mendapatkan undi mereka agar Islam sebagai Al-Deen ditegakkan di negara ini.

Kalau pihak-pihak yang ingin murtad boleh menggunakan ( baca menyalahgunakan ) Artikel 11 untuk menghancurkan Islam dengan memohon hak untuk murtad maka kenapakah orang Islam yang komited pada agamannya tidak boleh menggunakan Artikel yang sama untuk berhujah bahawa hak mengamalkan agama di dalam Artikel 11 adalah merangkumi pengamalan agama secara syumul dalam semua aspek kehidupannya dan ianya tidak boleh disekat oleh mana-mana pihak .

Wahai saudara-saudaraku orang Islam, bangun dan minta hak kamu !!!

Kes Subashini v Rajeswaran -Ketidakadilan ke atas orang Islam kenapa didiamkan

OLEH : MOHAMED HANIPA MAIDIN

Di dalam rayuannya di Mahkamah Persekutuan, peguam Subashini telah mengemukakan sembilan persoalan undang-undang yang perlu diputuskan oleh Mahkamah.

Saya berpendapat sembilan persoalan undang-undang yang dikemukakan tersebut tidak menjawab isu sebenar . Isu sebenar adalah adakah seksyen 51 Akta Membaharui Undang-Undang ( Perkahwinan dan Penceraian ) 1976 ( selepas ini dirujuk sebagai Akta tersebut ) selaras atau bercanggah dengan Artikel 8 Perlembagaan Persekutuan,artikel yang melarang diskriminasi .

Isu tersebut sepatutnya harus diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan kerana Seksyen 51 secara jelas mendiskriminasi pihak yang beragama Islam kerana seksyen tersebut melarang pihak yang beragama Islam ( sama ada suami atau isteri ) untuk pergi ke Mahkamah Sivil bagi mendapatkan perintah penceraian di atas alasan beliau telah memeluk Islam.

Secara ringkasnya fakta kes ini adalah seorang wanita Hindu , Subashini Rajasingham telah berkahwin dengan seorang lelaki Hindu bernama Saravanan Thangathoray pada tahun 2001.

Hasil perkahwinan mereka terdapat dua orang anak iaiti Dharvin Joshua berumur 3 tahun dan Sharvind berumur 1 tahun. Saravanan kemudiannya telah memeluk agama Islam dengan nama Islamnya Muhammad Shafi.

Memandangkan isterinya kekal dalam agama Hindu, Muhammad Shafi tidak mempunyai pilihan selain daripada pergi ke Mahkamah Syariah Wilayah Persekutuan untuk mendapatkan perintah pembatalan perkahwinannya dengan isterinya yang masih beragama Hindu.

Menurut undang-undang Islam, perkahwinan Muhammad Shafi adalah dikira terbatal secara automatik apabila beliau memeluk Islam tatkala isterinya enggan masuk Islam dan kekal dalam agama Hindu.

Bagaimanapun di dalam undang-undang yang sedia ada Muhammad Shafi perlu mendapatkan perintah Mahkamah terlebih dahulu bagi membatalkan perkahwinannya dengan bekas isterinya tersebut kerana Seksyen 46 ( 1 ) Akta Undang-Undang Keluarga Islam ( Wilayah Persekutuan ) 1984 memperuntukkan bahawa:

“ Jika salah satu pihak kepada sesuatu perkahwinan itu murtad atau memeluk satu kepercayaan lain daripada Islam , maka perbuatan yang demikian tidak boleh dengan sendirinya berkuatkuasa membubarkan perkahwinan itu melainkan dan sehingga disahkan demikian oleh Mahkamah.”

Muhammad Shafie tidak mempunyai pilihan selain daripada pergi ke Mahkamah Syariah kerana meskipun perkahwinannya dengan bekas isterinya dikawal oleh Akta Membaharui Undang-Undang ( Perkahwinan dan Penceraian ) 1976 ( selepas ini dirujuk sebagai Akta tersebut ) , Akta tersebut sendiri menghalang Muhammad Shafie untuk memfailkan petisyen penceraian di Mahkamah Tinggi ( Sivil ) kerana berdasarkan seksyen 51 Akta tersebut diperuntukkan:

“ Jika satu pihak kepada sesuatu perkahwinan telah masuk Islam maka pihak yang satu lagi yang tidak masuk Islam boleh mempetisyen untuk penceraian.”

Berdasarkan seksyen 51 Akta tersebut adalah jelas Muhammad Shafie dihalang oleh undang –undang sivil sendiri untuk memfailkan petisyen penceraian di Mahkamah Sivil.

Seksyen 51 digubal di atas falsafah bahawa memasuki agama Islam dikira satu kesalahan matrimonial dan yang demikian pihak yang masuk Islam dinafikan haknya untuk mendapatkan remedi di Mahkamah Sivil.

Di dalam kes Pedley v Majlis Agama Islam , Pulau Pinang ( 1990 ) 2 MLJ 307 Y.A Hakim Wan Adnan menyatakan bahawa “ satu perkahwinan bukan Islam tidak dibubarkan apabila satu pihaknya memeluk Islam. Ia hanya memberi alasan kepada satu pihak satu lagi yang tidak masuk Islam untuk memfailkan petisyen penceraian ( di Mahkamah sivil ).

Meskipun di dalam kes tersebut Kadi Besar memutuskan bahawa perkahwinan di dalam keadaan tersebut akan dibubarkan mengikut undang –undang Islam, Hakim Wan Adnan menyatakan; “ pernyataan Kadi Besar itu tidak akan menjejaskan keadaan Plaintif di dalam pandangan undang-undang peribadinya dan undang-undang sivil negara.”

Kesan ketara seksyen 51 dalam konteks kes ini adalah perkahwinan antara Muhammad Shafie dan Subashini akan terus wujud selagi mana Subashini tidak memfailkan petisyen penceraiannya di Mahkamah Tinggi dan ini mendatangkan satu ketidakadilan kepada pihak yang masuk Islam.

Meskipun di dalam kes ini Muhammad Shafi telah mendapatkan perintah pembubaran perkahwinannya dengan Subashini di Mahkamah Syariah namun ianya tidak berkesan membubarkan perkahwinannya ke atas Subahsini , Ini kerana menurut seksyen 4 atau 8 Akta tersebut perkahwinan tersebut , jika sah hendaklah berterusan sehingga dibubarkan

( a ) dengan kematian salah satu pihak ;

( b ) dengan perintah sesuatu Mahkamah yang mempunyai bidangkuasa yang layak ; atau

( c ) dengan dikri pembatalan yang dibuat oleh sesuatu Mahkamah

“Mahkamah” di dalam seksyen tersebut ditakrifkan sebagai Mahkamah Tinggi atau Hakim Mahkamah Tinggi.

Di dalam kes ini bagaimanapun Subashini telah memfailkan petisyen penceraian di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur bagi membubarkan perkahwinannya dengan Muhammad Shafi . Sebelum petisyen penceraian tersebut didengar, Subahsini telah membuat permohonan bagi mendapatkan perintah injunksi bagi :-

a.Menghalang Muhammad Shafi mengislamkan anak –anak mereka ;

b.Menghalang Muhammad Shafi untuk memulakan atau meneruskan prosiding berhubung dengan perkahwinan mereka dan anak-anak mereka di Mahkamah Syariah .

Mahkamah Tinggi yang mendengar permohonan injunksi tersebut meskipun pada awalnya membenarkan injunksi diberikan secara ex parte telah membatalkan perintah injunksi tersebut atas alasan-alasan berikut :-

a.Injunksi tidak boleh diberikan ke atas apa-apa prosiding di Mahkamah Syariah di bawah seksyen 54 (b) Akta Relif Spesifik 1950 kerana Mahkamah Syariah bukan Mahkamah yang lebih rendah daripada Mahkamah Tinggi ;

b.“Subject matter” bagi permohonan injunksi tersebut adalah termasuk dalam perkara yang berkaitan undang-undang Islam maka berdasarkan Perkara 121 ( 1A ) Mahkamah Sivil tidak mempunyai bidangkuasa untuk mendengar permohonan tersebut.

Subashini telah memfailkan rayuannya di Mahkamah Rayuan dan di Mahkamah Rayuan dua orang Hakim ( Hakim Dato’ Suriyadi dan Dato” Hassan Lah ) telah memutuskan menolak rayuan Subashini manakala Hakim Gopal Sri Ram memberikan keputusan yang menentang ( dissenting judgment ).

Keputusan Mahkamah Rayuan khususnya keputusan Hakim Dato’ Hassan Lah telah dikritik secara bertalu-talu oleh pihak bukan Islam dan juga sesetengah orang Islam sendiri kerana Hakim tersebut telah memberikan satu pandangan bahawa Subashini masih mempunyai peluang ( recourse ) untuk pergi ke Mahkamah Rayuan Syariah jika beliau tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah Tinggi Syariah kerana di bawah Akta Pentadbiran Undang-Undang Islam ( Wilayah Persekutuan )1993 iaitu di bawah seksyen 53 terdapat peruntukkan yang membenarkan Mahkamah Rayuan Syariah untuk menyemak keputusan Mahkamah Tinggi Syariah yang membenarkan permohonan Muhammad Shafie .

Yang Arif Hakim Hasan Lah di dalam penghakimannya menyatakan;

“ I think the wordings in that section ( section 53 ) is wide enough to enable the wife to apply to the Syariah Appeal Court to exercise its supervisory and revisionary powers to make the ruling on the legality of the husband's application and the interim order obtained by the husband on the ground that the Syariah Court had no jurisdiction over the matter as she is not a person professing a religion of Islam. The wife could have done that rather than asking the Civil Court to review the Syariah Court's decisions”.

Kritikan yang dibuat oleh pihak-pihak bukan Islam adalah Mahkamah Syariah tidak layak sama sekali mengadili orang bukan Islam dan cadangan Dato Hasan Lah adalah bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan yang memperuntukkan bahawa bidangkuasa Mahkamah Syariah hanya ke atas orang Islam sahaja.

Kritikan tersebut secara jelas mengabaikan atau mengenepikan perkara –perkara berikut :-

a.Cadangan Hassan Lah adalah bagi memberikan ruang untuk Subashini mendapatkan peluang untuk meminta Mahkamah Rayuan Syariah , sekiranya beliau tidak berpuashati , melihat atau menyemak legaliti keputusan Mahkamah Tinggi Syariah.

Dalam melakukan hal tersebut Subashini hanya perlu menulis surat kepada Mahkamah Rayuan Syariah untuk meminta Mahkamah Rayuan Syariah menyemak kembali keputusan Mahkamah Tinggi Syariah yang membenarkan permohonan Muhammad Shafi

b.Tidak langsung membicarakan peruntukkan seksyen 51 Akta Membaharui Undang-Undang ( Perkahwinan dan Penceraian ) 1976 yang menghalang sama sekali Muhammad Shafi memfailkan penceraiannya dan mendapatkan perintah-perintah yang berkaitan ( ancillary orders ) di Mahkamah Sivil yang mana seksyen 51 ini adalah satu diskriminasi yang ketara ke atas orang Islam dan boleh dihujahkan bercanggah dengan Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan yang memperuntukkan persamaan di sisi undang-undang ( equality before the law ).

c.Memaksa untuk Muhamad Shafie untuk tunduk dan menyerah diri kepada bidangkuasa Mahkamah Sivil ke apabila Muhammad Shafie dijadikan Responden di dalam petisyen penceraian yang difailkan oleh Subahshini di bawah seksyen 51 Akta Membaharui Undang-Undang ( Perkahwinan dan Penceraian ) 1976 sedangkan berdasarkan seksyen 3 ( 3 ) Akta tersebut secara jelas memperuntukkan bahawa Akta tersebut tidak terpakai kepada orang Islam tetapi enggan mengarahkan Subashini untuk tunduk kepada Mahkamah Syariah bagi mencabar keputusan Mahkamah Syariah .

d.Tidak langsung mengambil kira kritikan Hakim Dato Suriyadi di dalam penghakimannya kepada pihak-pihak yang menjadi pemerhati di dalam kes tersebut seperti Sisters In Islam, Woman's Aids Organization ( WAO ), Woman's Centre for Change ( WCC ), Bar Council dan yang lain yang meskipun diberi peluang untuk mengemukakan hujah mereka telah tidak membuat persiapan yang mencukupi ( ill prepared ) di dalam mengemukakan hujah bagi membantu Mahkamah.

Hakim Dato Suriyadi menyatakan, “ Well-intentionned third parties, championing certain views did not contribute much to the proceeding before us due to their ill preparedness.”

Kesimpulannya kes Subahsini ini merupakan satu lagi plot baru pihak-pihak tertentu memanipulasi keadaan bagi mewujudkan satu rasa tidak puas hati di kalangan bukan Islam khususnya terhadap peranan Mahkamah Syariah dan perlaksaaan undang-undang Islam di negara ini.

Dalam banyak keadaan isu-isu seperti ini disensasikan dengan diputarbelikan atau disembunyikan fakta atau isu yang sebenar.

Kenaikan Tol -Lima pilihan untuk rakyat

Oleh Mohamed Hanipa Maidin

TAHNIAH kepada rakyat Malaysia. Tahun 2007 disambut dengan hadiah kenaikan tol oleh Kerajaan BN di beberapa buah lebuh raya di Lembah Kelang. Kenaikan tol kali ini agak "menarik" kerana kadarnya amat tinggi iaitu menjangkau hingga 60 peratus.

Yang pastinya kenaikan tol ini tidak memeritkan Perdana Menteri, Timbalan Perdana Menteri dan keseluruhan pak menteri dan kaum keluarga mereka meskipun mereka berkokok siang dan malam kononya rakyat perlu bersama-sama merasai bebanan yang ditanggung oleh pihak Kerajaan.

Kenaikan tol ini sudah tentu disambut dengan kegembiraan dan keriangan oleh pemegang konsesi berikut:

a. Lingkaran Trans Kota Holdings Bhd (Litrak) iaitu operator tol bagi Lebuhraya Damansara Puchong ( LDP ). Litrak dimiliki 38.4% oleh Gamuda. LDP yang dianugerahkan faedah konsesi selama 33 tahun merupakan lebuhraya yang paling kerap dan banyak digunakan oleh kenderaan dan konsesi 33 tahun ini memberikan keuntungan berlipat ganda kepada Litrak.

GK Goh Research meramalkan keuntungan Litrak akan melompat sebanyak 50% setahun ke setahun ( year-on-year ) bagi Tahun Kewangan 2007 dan 2008 ( FY2007 and FY2008 ) disebabkan kenaikan kadar tol baru ini. Laporan tersebut juga menambah bahawa dividen Litrak akan berlipat ganda bagi tahun kewangan 2008 (FY2008 ) daripada tahap yang sedia ada Litrak juga adalah operator tol bagi lebuhraya SPRINT yang juga dijadualkan akan menerima kenaikan toll pada tahun 2008.

b. Grand Saga Sdn Bhd adalah pemegang konsesi untuk Lebuhraya Cheras-Kajang. Terdapat dua tol untuk jalan yang panjangnya hanya 11.5km. Sebelum kenaikan tol kadar bayaran tol adalah 70 sen bagi pemandu yang memandu kenderaan peribadi di tol plaza 9 batu yang pertama dan 60 sen di 11 batu yang kedua. Pada masa ini kenaikannya adalah masing-masing pada kadar RM 1 dan 90 sen.

c. MTD Infraperdana Bhd yang mengendalikan lebuhraya KL-KJarak sejauh 60 km. Kini kadar tol di Plaza Tol Gombak telah dinaikkan daripada RM 4 ke RM 5 manakala kadar tol di Plaza Tol Bentung menyaksikan kadar bayaran tol dinaikkan dari RM 2.50 kepada RM 3.00.

Tidak boleh disangkal lagi bahawa kenaikan tol kali ini benar-benar dirasai keperitannya oleh rakyat. Apatah lagi kenaikan kadar tol ini berkuatkuasa ketika rakyat sedang menderita dengan perbelanjaan persekolahan anak-anak di awal tahun manakala kesan keperitan kenaikan harga pertrol dan diesel masih belum hilang.

Bayangkan rakyat yang harus menggunakan LDP pergi dan balik kini perlu membayar RM 1.20 sehari di mana bagi tempoh sebulan beliau harus membayar RM96 dan RM1,152 setahun. Dalam keadaan rakyat perlu membayar RM 1,2152 setahun, Litrak pula mendapat keuntungan berlipat ganda. Untuk tahun kewangan berakhir 31 Mac 2006 Litrak membayar dividen bersih kepada pemegang sahamnya 7.2 sen.

Apa yang lebih malang lagi meskipun kadar tol dinaikkan tiada sebarang jaminan perkhidmatan yang disediakan kepada pengguna jalanraya di lebuh raya tertentu benar-benar memuaskan hati pengguna.

Lihat sahaja di LDP dimana semua pengguna jalanraya teramat maklum kesesakan yang mereka alami khususnya di sepanjang Sunway-Damansara yang mungkin kesesakan itu bersifat kekal abadi dan rakyat harus membayar RM 1.60 untuk turut sama dalam kesesakan ini.

Jadi persoalan yang boleh dibangkitkan adalah adakah pengguna mendapat nilai tambah daripada pengeluaran wang membayar tol ini.

Dengan lain perkataan adakah kenaikan kadar tol boleh dijustifikasikan dengan mutu perkhidmatan yang ditawarkan di lebuhraya berkenaan.

Satu lagi perkara yang tidak boleh disangkal adalah kesan yang tumpah ( the spillover effect ) dengan kenaikan kadar tol ini. Terdapat kebarangkalian yang tinggi kenaikan kadar tol akan dizahirkan pada harga barangan khususnya di Lembah Kelang sama ada secara langsung atau tersirat disebabkan kesan 'cost pass-through".

Hari ini kadar harga makanan di Lembah Kelang telah meningkat sekurang-kurangnya 20 peratus dibandingkan tahun-tahun yang lalu. Meskipun 'spillover effect" ini suatu yang pasti terjadi bapak-bapak menteri yang haprak ini masih tidak segan silu bersandiwara meminta para peniaga tidak menaikan harga barangan.

Dalam keadaan begini apakah pilihan atau opsyen kepada rakyat ? Di sini saya membentangkan lima opsyen yang mungkin boleh difikirkan oleh rakyat sebagai pihak yang secara langsung mengalami bahana kenaikan tol ini.

A. Membeli saham syarikat-syarikat pemegang konsesi tol

Rasional cadangan ini adalah sebagai pemegang saham syarikat-syarikat pemegang konsesi ini rakyat boleh mendapat balik bayaran tol yang dibayar dalam bentuk dividen atau hasil kenaikan harga saham.

Ng Kar Yean di dalam catatan sinisnya di kolum "coffe break" di dalam akhbar The Edge bertarikh 18 /12/2006 membuat pengiraan berikut jika rakyat membeli saham syarikat-syarikat tersebut.

Sebagai contoh bagi LDP kadar tol adalah RM 1.60 . Maka kadar tol yang dibayar sehari pergi dan balik bagi pengguna LDP adalah RM 1.20 sehari, RM 96 sebulan dan RM 1,152 setahun.

Berapa banyak pengguna lebuhraya LDP harus mengeluarkan wangnya kepada Lingkaran Litrak bagi membeli saham untuk mendapatkan setiap sen yang beliau keluarkan bagi pembayaran tol di LDP?

Sepertimana yang dikatakan tadi bahawa untuk tahun kewangan berakhir 31 Mac 2006 Litrak membayar dividen bersih kepada pemegang sahamnya 7.2 sen.

Katakan dengan kenaikan kadar tol ini Litrak menjadi lebih pemurah dan bercadang membayar dividen bersih 10 sen bagi tahun kewangan 2007. Pada masa ini harga saham Litrak pada kadar RM 3. Jika diterjemahkan kepada dividen bersih penghasilannya adalah 3.33 peratus.

Dengan hasil dividen sebegitu pengguna perlu mengeluarkan wang sebanyak RM34,594 kepada Litrak jika ingin mendapat balik tol yang dibayar sebanyak RM 1,152 setahun kepada Litrak di LDP . Dari manakah pengguna ingin mendapatkan wang sebegitu? Dari bawah bantal?

B. Rakyat terus menerus mengadakan demonstrasi sehingga kadar tol baru ini diturunkan

Rakyat yang ingin memilih opsyen ini bolehlah terus menerus mengikuti setiap demonstrasi yang akan dianjurkan oleh Barisan Alternatif dan Badan-Badan Bukan Kerajaan ( NGO ) yang peka terhadap isu ini sehinggalah Kerajaan merasa terancam dengan demonstrasi ini dan bersedia untuk menurunkan kada tol di lebuhraya-lebuhraya yang terbabit.

Melihat kepada demonstrasi (kecuali di zaman reformas ) yang berlaku di dalam isu kenaikan harga minyak masalah yang besar adalah untuk mengekalkan momentum dan kepanasan isu tersebut yang sekaligus mempengaruhi kehadiran rakyat di dalam demonstrasi tersebut.

Apa yang sering berlaku momentum demonstrasi ini seperti solat tarawikh di bulan Ramadhan di masjid -masjid di mana di awal ramadhan menyaksikan limpahan para jemaah sebaliknya di akhir ramadhan hanya Pak Imam dan Bilal yang menjadi penunggu yang setia.

Apa yang perlu difikirkan khususnya oleh para pimpinan BA dan NGO adalah bagaimanakah rakyat terus-menerus konsisten menghadiri demonsrasi ini. Ianya perlu distrukturkan secara teliti dan teratur bagi mendapatkan kesan yang optimum.

C. Rakyat jangan membayar tol dan melancarkan "civil disobedience"

Kalimah "Civil Disobedience" mungkin masih asing bagi rakyat negara ini. Ia adalah kalimah yang dipopularkan oleh Henry David Thoreau yang amat membenci melihat perhambaan golongan kulit hitam dan telah menggunakan kalimah ini bagi melawan pihak Kerajaan.

Civil disobedience sepertimana yang dinyatakan oleh Thoreau adalah "not lend myself to the wrong which I condemed and the only obligation I have a right to assume is to do at any time what I think right and to be right is more honorable than to be law abiding citizen ."

Bagi penggerak civil disobedience, jika mereka berpendirian kenaikan tol ini tidak wajar dan ianya adalah satu kezaliman kepada rakyat dan pendiriannya itu dirasakan betul ia bersedia untuk tidak membayar tol meskipun ia menggunakan lebuh raya tersebut.

Baginya tidak membayar tol tersebut (kerana berpendirian ianya satu kezaliman) adalah lebih mulia dan dihormati daripada menjadi rakyat yang pada satu masa menentang kenaikan tol tapi dalam masa yang sama masih terus mengikut undang-undang (law abiding) dengan membayar tol yang ditentang tersebut.

Antara tokoh besar yang pernah menggunakan kaedah ini adalah Mahathma Gandhi yang popular dengan prinsip "satyagraha"nya dan bagi Gandhi kalimah "civil resistence" adalah lebih tepat daripada "civil disobedience". Nelson Mandela juga menggunakan kaedah ini sebagai salah satu cara menentang rejim apartheid.

Jika rakyat ingin memilih kaedah ini mereka mesti bersedia mengambil risiko. Risikonya adalah ianya akan membawa mereka ke muka pengadilan atau dipenjarakan sepertimana Gandhi pernah dan sering mengalaminya. Jika ramai yang bersedia dan berani mengambil risiko ini mungkin ia boleh memberikan kesan yang positif dalam menentang isu kenaikan tol ini.

D. Tidak mengundi BN di dalam pilihanraya umum akan datang

Pilihan ini mungkin satu pilihan yang paling mudah dan bersih dari risiko. Sifirnya amat mudah - kami ( rakyat ) telah memberi mandat yang amat besar kepada BN pada pilihanraya umum tahun 2004 yang lalu dan kamu ( BN ) sepatutnya menggunakan mandat besar itu untuk menolong meringankan beban kami bukan menguntungkan kroni kamu .

Oleh kerana BN gagal meringankan beban rakyat, kami akan hukum kamu dalam pilihanraya umum yang akan datang. Jika kamu tidak percaya kami akan buktikan dalam pilihanraya kecil DUN Batu Talam di Pahang pada 28 hb Januari nanti.

Jika rakyat masih sangsi adakah kerajaan BA boleh meringankan beban mereka khususnya dalam isu tol ini , lihat sahaja apa yang dilakukan oleh Kerajaan BA di Trengganu yang telah berjaya menghapuskan tol ( termasuk cukai pintu ) apabila rakyat memilih mereka. Hakikatnya penghapusan tol oleh kerajaan BA bukan satu mitos . Ianya realiti yang benar-benar berlaku.

Mungkin jika rakyat memilh opsyen ini pada masa akan datang kita hanya akan boleh melihat tol di muzium sepertimana yang dikatakan oleh Pemenang Novel Keamanan Prof Yunus, Pencetus Grameen Bank "my aim is to ensure that people only see poverty in museum" ("Cita-cita saya adalah memastikan orang akan melihat kemiskinan hanya di Muzeum")

E. Terus membayar tol dan menyokong BN
Opsyen bagi rakyat yang tidak mengambil peduli apa yang terjadi dikelilingnya. Jika opsyen ini yang dipilih mereka tidak layak untuk mengeluh dengan bebanan dan kesengsaraan yang dialami dengan kenaikan tol ini.

Mereka juga mesti terus bersedia dengan kenaikan harga barangan dan jangan mengeluh sama sekali. Mereka tidak boleh sama sekali marah dengan apa-apa kenaikan tol selepas ini kerana menyokong BN bererti mereka redha dengan apa yang terjadi.

OSA DISMANTLES ANY HOPE FOR DEMOCRATIC REFORMS

By : MOHAMED HANIPA BIN MAIDIN

It all started when the government allowed the toll hikes. The thinking citizens led by opposition parties and reliable NGOs protested. The toll hikes simply means government is siding towards the toll concessionaire and in turn punishing the people on the street.

The government on the other hand says its hand are tied down as it is bound by the terms of a concession agreement entered into with the cash rich concessionaire. If that is the reason, argued rakyat, we have the right to know the contents of the agreement. After all we are the real sufferers of the toll hikes.

Even though rakyat are not the parties to the agreement, it must be borne in mind that the government represents them in striking a deal with these corporate predators. When the agreement was drafted, the government was certainly duty bound to ensure the terms of the agreement were favourable to rakyat. If the terms of the agreement were unfair and burdensome to the people, they are definitely entitled to demand necessary response from the government.

Rakyat have the rights to be shown the contents of the agreement to satisfy themselves that the terms contained in the agreement were absolutely fair and just. The government on the other hand has the duty to show it to rakyat as the former only came into being with the latter’s votes.

Despite such a reasonable demand to disclose the contents of the agreement the government persistently refuse to do so. When reasonable request is not entertained it is within one’s expectation that people may use unpopular methods to obtain a copy of the agreement. Several opposition leaders bravely let the people know that they have a copy of such agreement. Everyone knows that they were not actuated by malice in disclosing this vital information to the public. They just played a role as concerned citizens. They want rakyat to engage with the government in a more meaningful way by knowing the contents of the agreement.

Instead of engaging with people and showing some form of transparency in dealing with this issue the relevant ( or irrelevant ) Minister chided the opposition leaders and warned them that Official Secret Act ( OSA ) would be used against them. This piece of draconian law is yet again used to silence the bona fide whistle blowers.

Rakyat are undoubtedly perplexed by this latest desperate attempt of Barisan Nasional ( BN ) to use the obnoxious Act in order to criminalize the truly concerned citizens who question a piece of the private concession agreement. Yes OSA may be necessary to protect any highly official documents where a security of a state is at stake. But please do not insult our intelligence by saying such a private agreement which enrich the toll concessionaire and make life of ordinary people so miserable is also protected by this draconian piece of legislation.

The latest episode proves beyond reasonable doubt that the fundamental right of freedom of speech enshrined in Article 10 (1) (c) of the Federal Constitution has been subject to so many constitutionally authorized inroads as to become devoid of reality .Against the tide of governmental interference and despotism, this basic right is proving like dykes of straw. This right has been deprived of all meaning and significance by the repressive OSA. Perhaps, never before has Malaysian felt, as now, so helpless in confrontation with the power and weight of BN’s government . Unfortunately the constitutional supremacy provides little safeguard against the continuation of this trend.

Our hope law to act as a shield of the ordinary men on the street against the powers that hurt or threaten them remains a false one. It turns to despair now. Whilst law is both a limit on power and a power-conferring instrument , those in power prefer the second aspect. Yet for the ordinary rakyat it is only the first aspect which provides the means for protecting the week from the onslaught of the strong.

Deriding PAS is deriding democracy

Mohamed Hanipa Maidin Feb 10, 04 09:28am Adjust font size:

I don't know whether Faruoq Omaro (‘PAS can take their double standards somewhere else’) really knows what democracy is all about. His conclusion that ‘a progressive and democratic society like Malaysia does not need a political party like PAS and PAS should go down the drain just like the Communist Party of Malaya (CPM)' reflects his shallow grasp of the meaning of democracy. PAS has been in Malaysian politics for half a century participating in a democratic process albeit BN's version of democracy. It is much better if Farouq could explain to us what really a progressive and democratic society is? Can a society affirming draconian laws such as ISA (which allows detention without trial) - which has been consistently opposed by PAS and incessantly defended by BN - fall under the category of progressive and democratic society? It is ironical for a progressive and democratic society to pass a harsh and undemocratic judgement on a political party such as PAS just because it is unable to understand certain PAS' policies and actions. This is further aggravated by the fact that more often than not the judgement is pronounced without PAS being given an opportunity to rebut the allegations levelled against it. Farouq may agree with me that a democratic society never allows a political party to be discriminated against, particularly in propagating its ideas and policies to the people. To accuse PAS of not respecting other communities' needs and desires in a peaceful manner when PAS said it would introduce the death penalty against Muslims who had converted to other religions is indeed a very wild allegation unsupported by any credible evidence. Firstly, it is an erroneous statement to say that PAS has introduced the death penalty against the apostates. The death penalty imposed on the convicted apostate is already in the prophetic tradition and PAS merely translates it into the statute book. Apostasy is a very serious crime from an Islamic point of view and its seriousness must be judged by Islamic standards and not others. This punishment can only be carried out after the due process with a very high standard of proof imposed on the prosecution. The punishment cannot be carried out if the offender repents and a reasonable time must be given to the offender to repent. Repentance (al-taubah) is nowhere in man-made law. After all, in our so-called progressive and democratic society, the death penalty also exists and is currently being enforced for certain serious offences. I don't know whether Farouq is aware that under Section 121 of our Penal Code that even an attempt to wage a war against the King is punishable by death. All legal experts unanimously agree that an attempt is not a complete act thus it should not be liable to be punished with such a sentence yet this is the law in our progressive and democratic society! In Islam a full-fledged sentence cannot be invoked against anybody who merely attempts to commit a crime. An attempted apostate is not subjected to hudud law (death penalty) but only to takzir punishment. As regard to the dress code let me remind you, Farouq, it is everywhere in Malaysia even in the whole world, not only in Terengganu. Go and see for yourself in any Malaysian court and you will find that people (non-Muslims included) are not free to wear as they choose. Remember that his dress code was not created by PAS. Do you have a viewpoint you want to share? Speak up! Send your 'Letters to the Editor' to editor@malaysiakini.com. Your letter may be published in Malaysiakinis Letters forum, and do let us know if you wish to remain anonymous. We reserve the right to edit your letters for language and clarity.

Why BA is right in boycotting the by election

By Mohamed Hanipa Maidin

BA has decided to boycott the by election in Batu Talam. This unprecedented decision may have significant impacts. Who knows it may change the country's political landscapes. The decision also begs a serious question i.e whether BA would participate in the next coming General Election. As far as BA is concerned, this question does not arise at all as it was categorically stated by PAS’s Deputy President that the boycott is only restricted to Batu Talam by election.

One may ask whether the decision is justifiable ? Justification aside, the boycott seems to be the best available option in conveying a strong signal and message to the Election Commission ( EC ) that enough is enough.

The failure of Election Commission to conduct a free and fair election is common knowledge now. The unfair election undoubtedly renders the participation of BA as an exercise in futility. To continuously take part in the tainted election may give an impression that unfair election is a norm and unavoidable.

It is axiomatic the main beneficiary of an unfair election is the ruling party. Thus any attempt to reform the crippled electoral system may be seen as a threat by BN. For its survival, BN will ensure the tainted election keeps intact.

Having lost substantial number of seats in 1999 General Election BN decided to amend the electoral law. Don’t make a mistake such amendment was never intended to help improve the system. On the contrary the amendment sought to to tighten the loose grips of the electoral law , perceived as contributing factors to BN’s poor performance in 1999 Election. Needless to say BA received a fatal blow with such arbitrary amendment .

The amendment among other things dealt with the issue of phantom voters. Instead of acknowledging this chronic problem and finding the appropriate solutions, the amendment on the contrary closed all the avenues for any parties to challenge the electoral roll. This was done by ousting the court’s power to declare the validity and veracity of the electoral roll. With such amendment the phantom voters found in the electoral rolls are immune and untouchable.

It is very unfortunate that we do not have a system known as a competitive election . In this type of election voters are presented with a choice between competing political parties and they may have the ability to actually select which party candidates they most prefer .

On the contrary what we have is a dominant party election. In this type of election voters may have the legal right to vote for any party they want, but they do not, in fact have a real choice for a variety of reasons. Sometimes actual intimidations are involved where even secret votes are checked. Voters who fails to vote for the correct party may land themselves in uncomfort zone after the election..

In Malaysia, the rampant electoral fraud and corruption keeps the single dominant party in power. This was also the case for the Philipines under Marcos. The dominant party sytems unfortunately are a surprisingly common and resilient type of election in the third world.

Given this scenario what are the best options available to BA. To participate or to boycott ?.

Some contends that by failing to field a candidate in this election, BA has in actual fact denied the fundamental right of voters to choose the candidates. Such denial, it so argued, goes against the principle of democracy. This argument presupposes the existence of free and fair election. It fails to consider the right of voting is meaningless if it is not exercised freely and voluntarily.

Such an argument may only be valid in a free, fair, healthy and competitive election . In that political environment the key players of the election are allowed to play in a level playing field governed by just laws and independent referee. In the absence of such a fair game, denial of rights to vote is a non starter.

The EC chairman chided BA by saying that such boycott was a stupid act. May be he has to define for us what stupidity is ?. If one keeps on losing in an unfair game and decides not to participate in such game unless the rules of the game are changed , can we attribute stupidity to such person ?

Or may be the EC Chairman was right. May be BA was so stupid in the past for placing hope on the EC , being the custodian of the election process, to conduct a free and fair election. Or may be BA was also too stupid for failing or neglecting to realize that all this while EC and its Chairman has been assuming a role of agent provocator to BN.

UUM bayar RM70 ribu kepada pelajar teraniaya

UUM bayar RM70 ribu kepada pelajar teraniaya
Harakahdaily
Mon | Jan 08, 07 | 12:03:09 PM

ALOR SETAR, 8 Jan (Hrkh) - Universiti Utara Malaysia(UUM) hari ini bersetuju membayar bekas pelajar tahun akhir sessi 1999/2000, Mohd Rizal bin Mohd@ Anan sebanyak RM 70 ribu sebagai penyelesaian muktamad kes pelajar kerana digantung tiga semester pada tahun 2000 lepas.

Penyelesaian tersebut dicapai apabila pihak UUM dan pelajar tersebut bersetuju merekodkan penghakiman persetujuan di hadapan Hakim Mahkamah Tinggi Alor Setar, Dato’ Supian Abdul Razak, Hakim.

Mohd Rizal memfailkan Writ Saman ke atas UUM pada tahun 2001 kerana tidak berpuashati dengan tindakan pihak berkuasa tatatertib UUM yang menggantung beliau selama tiga semester di atas tuduhan tatatertib mengaibkan UUM kerana terlibat memberikan pandangan dalam program “Dialog Agama Bersama Astora Jabat” yang diadakan di perkarangan masjid UUM pada 11 Febuari 2000 lalu.

Dalam pernyataan tuntutannya pelajar tersebut antara lain memplidkan bahawa keputusan pegantunggan beliau oleh UUM adalah tidak sah kerana pihak UUM telah gagal memathui beberapa peruntukkan Kaedah-Kaedah UUM (Tatatertib Pelajar-Pelajar ) ketika mana beliau dibicarakan .

Beliau juga mendakwa bahawa tindakan pihak UUM menggantung beliau juga bertentangan dengan Perkara 10 (1) Perlembagaan Persekutuan yang menjamin hak bersuara di mana termasuk hak tersebut hak untuk memberikan pandangan di pentas akademik.

Ketika mana penggantungan tersebut dilakukan pelajar tersebut berada di tahun akhir Ijazah Sarjana Muda Perakaunan dan sedang menduduki peperiksaan dan akibat penggantungan tersebut beliau dinafikan untuk menduduki kertas terakhir dan terpaksa menunggu tiga semester untuk kembali belajar semula di UUM.

Semasa memberikan keterangan di Mahkamah, Mohd Rizal menyatakan bahawa beliau terpaksa menghadiri kelas dan seterusnya menduduki peperiksaan kertas yang beliau telah duduki meskipun sebelum penggantungan tersebut beliau hanya perlu menduduki peperiksaan bagi satu kertas sahaja.

Kes pelajar tersebut mendapat publisiti yang agak meluas hingga ke dewan Parlimen apabila al-Marhum Presiden Pas, Dato’ Haji Fadzil Noor yang juga mantan Ketua Pembangkan Parlimen membangkitkan kes tersebut di Dewan Rakyat.

Astora Jabat juga mengulas isu tersebut di dalam kolumnya di akhbar Utusan Malaysia. Mohd Rizal diwakili oleh peguam Mohamed Hanipa Maidin manakala UUM diwakili oleh peguam Mazlan. - mr