OLEH : MOHAMED HANIPA MAIDIN
Saya ingin mulakan tulisan ini dengan mengucapkan rasa kesyukuran ke hadrat Allah di atas istiqamahnya pendirian Tuan Guru Presiden PAS yang secara jelas menyatakan bahawa Islam tidak melarang penggunaan kalimah Allah oleh agama lain .
Ustaz Hadi menyatakan “ kita tidak boleh melarang mereka ( bukan Islam ) dari menggunakan nama Allah meskipun Allah bagi mereka bukan seperti yang kita yakini iaitu Tuhan yang Esa.” Bagi saya sikap Tuan Guru Presiden ini melambangkan konsistennya budaya PAS iaitu ilmu mendahului emosi, kebenaran mendahului perasaan.
Jika emosi yang menjadi sandaran pegangan PAS sudah tentu PAS boleh dengan mudah mengerahkan para penyokongnya dan umat Islam negara ini mengadakan perhimpunan besar-besaran bagi menentang keputusan Yang Arif Hakim Lau Bee Lan yang membenarkan akhbar Herald menggunakan kalimah Allah di dalam edisi melayu akhbar tersebut.
Namun, tidak seperti Umno , PAS tidak membuat sesuatu pendirian berdasarkan emosi. Bagi PAS jika ajaran Islam membenarkan kalimah Allah digunakan oleh mana-mana manusia di dunia ini maka itu jugalah pendirian parti Islam ini. Ya, mungkin mudah sahaja pendirian seperti ini dimanipulasi oleh mereka yang ingin memanipulasi. Bagi golongan “muta’asibin ( yang taksub ) pendirian PAS ini dianggap satu pendirian yang lunak dan lembut dan sekadar ingin menjaga hati para pengundi bukan Islam.
PAS peka mengambil pendirian sepertimana yang PAS ambil akan mengundang persepsi seperti itu apatah lagi sejak awal Umno memang tidak pernah bercita-cita untuk mendidik rakyat untuk memahami isu ini menurut perspektif yang betul baik perspektif Islam atau perspektif Perlembagaan.
PAS melihat isu ini dari sudut keadilan. Keadilan adalah bersifat mutlak dalam Islam. Ianya bermakna keadilan mesti dilakukan dalam apa juga keadaan dan kepada mana-mana orang. Kehebatan ajaran Islam tentang perspektif keadilan terserlah apabila ia mengarahkan keadilan itu ditegakkan walaupun ke atas musuh. Permusuhan atau perseteruan tidak boleh menjadi alasan untuk mengkrompomi keadilan. Kesediaan Rasullulah s.a.w memotong tangan puteri kesayangannya sendiri jika Fatimah terbukti mencuri memperlihatkan betapa tingginya nilai keadilan yang Islam perjuangkan.
Siapa tidak kenal kebobrokan bangsa Yahudi. Apa yang tidak dilakukan oleh orang Yahudi ke atas para Nabi termasuk Nabi Muhammad s.a.w. Namun tidakkah kita sedar asbabun nuzul ( sebab turun ayat ) surah Al-Nisa ayat 105 menunjukkan bagaimana Islam membebaskan tuduhan ke atas orang Yahudi yang dianiyai dengan tuduhan palsu oleh orang Islam sendiri. Tu‘ma ibnu Ubayriq , seorang Islam yang mencuri baju besi tetapi kemudiannya meletakkan baju curi tersebut di rumah orang Yahudi. Meskipun Tu’ma bersumpah dengan nama Allah bahawa dia tidak mencuri dan menuduh orang Yahudi itu yang mencuri dan dalam keadaan kaum Tu’ma meminta Rasulullah s.a.w membela Tu’ma namun ayat Allah membebaskan bangsa Yahudi yang dianiyai itu.
Jika emosi dan taksub menjadi taruhan dan sandaran sudah tentu orang Islam yang dibela ( kerana seagama ) dan Yahudi ( berlainan agama dan zalim dengan orang Islam ) dibiarkan terbiar dianiaya.
Tetapi itulah Islam. Keadilannya merentasi garisan perkauman dan keagamaan.
Dalam konteks keadilan itulah PAS mengambil keputusan bahawa adalah tidak adil kita melarang orang Kristian dari menggunakan kalimah Allah. Ada hujah yang menyatakan bahawa Allah bagi orang Kristian tidak sama dengan Allah menurut fahaman orang Islam. Jawab PAS betullah tu. Jika dari awal lagi mereka berpendirian seperti kita sudah tentu mereka sudah Islam.
Sebab itu para Rasul diutuskan untuk berda’wa kerana disamping manusia yang kafir mentauhidkan Allah dalam konteks RububiyyahNya iaitu meyakini Allah sebagai Rabb ( Pentadbir / Penjaga ) alam semesta ini mereka tidak mengesakan Allah yang sama sebagai Tuhan yang selayaknya disembah.
Apabila Hakim Lau Bee Lan menyatakan bahawa Allah bukan ekslusif untuk orang Islam sahaja , dari segi Islam di mana silapnya ? Sepertimana kata Yusuf Al-Qardhawi sebaik sahaja kita buka Al-Quran dan membaca Al-Fatihah kita sudah disajikan dengan kalimah “Allahu rabb al-‘alamin” bukan Rabb Al- Muslimin au Rabb al-masihiyyin . Jika dari segi Islam tidak salah adilkah kita untuk menyatakan ianya salah hanya kerana yang menggunakan kalimah itu adalah orang Kristian.
Dalam penghakimannya Hakim Lau Bee Lan menyatakan “adalah tidak munasabah dan tidak rasional bagi pihak KDN kerana dalam satu masa tidak melarang perhimpunan Gereja Katholik menggunakan kalimah Allah dalam ibadat mereka dan aktiviti keagamaan mereka tetapi dalam masa yang sama kalimah yang sama tidak boleh digunakan dalam penerbitan yang tujuannya membantu pengganut Kristian dalam ibadat dan aktiviti keagamaan mereka. Secara jujur saya setuju dengan alasan Hakim itu. Kenapa adanya sikap double standard di situ ?
Siapa yang membaca kesemua 57 mukasurat penghakiman Hakim Lau Bee Lan akan tentu terkejut apabila para peguam akhbar the Herald membangkitkan secara terperinci bersama-sama bukti dokumentari bagi menunjukkan bahawa kalimah Allah telah lama digunakan oleh orang Kristian, peguam KDN dikatakan tidak langsung menyangkal hal tersebut.
Sebagai contoh peguam Herald menyatakan sudah 15 abad Kristian dan Arab Muslim telah menggunakan kalimah Allah bagi merujuk Tuhan yang Esa. Bahasa melayu telah menjadi Lingua Franca kepada penganut Katolik sejak berkurun-kurun khususnya yang tinggal di Melaka dan Pulau Pinang dan telah mengamalkan dan ber”sembahyang” dalam bahasa Melayu.Kalimah God telah diterjemah sebagai Allah dalam “Istilah Agama Kristian Bahasa Inggeris ke Bahasa Malaysia” yang diterbitkan pertama kali oleh Catholic Bishops Conference of Malaysia pada tahun 1989 . Kamus Melayu-Latin yang diterbitkan sejak tahun 1631 telah menterjemah perkataan “Deus” (Kalimah Latin untuk God ) sebagai “Alla” dalam terjemahan Melayu. Dalam Bahasa Malaysia dan Bahasa Indonesia, kalimah “Allah” telah digunakan secara terus menerus dalam edisi Matthew’s Gospel di Malaysia pada tahun 1629 dan dalam Bible Melayu pertama yang lengkap pada tahun 1733 dan Bible Melayu yang Kedua Lengkap
pada tahun 1879 sehingga sekarang .
Munshi Abdullah yang dianggap bapa kesusasteraan Melayu telah menterjemah Gospels ke dalam Bahasa Melayu pada tahun 1852 dan beliau telah terjemah perkataan “God” sebagai “Allah”. Telah ada Bible yang diterjemah ke dalam Bahasa Melayu yang wujud sebelum 1957 yang mana terjemahannya telah dibuat oleh British and Foreign Bible Society di mana kalimah “Allah” telah digunakan .
Apabila peguam KDN tidak menyangkal dan mempertikaikan fakta-fakta di atas mengapa kita harus marah apabila Mahkamah memutusakn bahawa ia tidak ada pilihan selain menyatakan bahawa kenapa dengan tiba-tiba sahaja kalimah Allah kini tidak boleh digunakan oleh Herald ?
Perlukan saya beritahu KDN bahawa di dalam perbicaraan Mahkamah kaedah yang dipakai adalah “ apabila sesuatu fakta itu tidak disangkal ianya dikira dipersetujui atau diterima.”
Tuesday, January 26, 2010
Thursday, January 07, 2010
WHERE IS ALLAH IN UMNO'S ADMINISTRATION
BY : MOHAMED HANIPA MAIDIN
JAN 7 — The issue of Allah’s name in the Herald has been manipulated by Umno leaders to the hilt .
The way Umno reacted to the issue seems to suggest that Allah is held dearly by Umno leaders. But is Allah really loved by Umno as He is supposed to be loved?
Umno is a great manifestation of those whose actions do not match their verbal expression of loving Allah.
How to express our love to Allah, the Most Exalted? How to gain His love in order to turn it into a mutual one; to ensure that we love Him and He loves us?
Allah says in the Quran: "If you love Allah, then follow me (i.e the Prophet ), Allah will love you and forgive you your faults, and Allah is Forgiving, Merciful." (3:31)
This verse indicates that the pious person should express his love to Allah by believing in His Prophet and following the Message, and through obeying the Prophet, abiding by his orders, leaving what he prohibits and obeying all what Allah has revealed to him, because that is the vivid expression of the practical love that fills his whole entity.
Let us imagine if loving Allah becomes the tagline of Umno. Just pause a second to ponder if the Muslim politicians in Umno embrace this policy in their political struggle. Do you think they would ever indulge in gambling activities in whatever forms if they sincerely claim to love Allah?
If Allah is present in Umno’s administration of the state, we have the right to ask which Quranic verse justifies the issuance of gambling licences. When Allah says gambling is an abomination of Satan’s handwork so eschew such (abomination ) that you may prosper (5: 90 ), we want to know do they truly believe and in turn translate it into practice such a vivid command of God? If Allah attributes prosperity by eschewing gambling, we desperately want to know from you —the so-called lovers of Allah — why do you fail to get rid of the gambling business in order to gain the true meaning of prosperity?
Do our present Muslim leaders need to resort to electoral fraud and money politics to secure victory in any election if they really follow the steps of God? Don’t they think that having a free, fair and clean election is also part of God’s teachings?
Allah says in the Quran: “O you who believe, be upright before God, in [fulfilling] what is His due, witnesses in equity, in justice. Let not hatred of a people, namely, the disbelievers, cause you not to be just, and to harm them on account of their enmity; be just, towards both friend and foe, that justice is nearer to God-fearing. And fear God; surely God is aware of what you do, and will requite you for it.” (5: 8 )
This verse commands the true believers to establish justice even to their enemy. Yet what we have in Bolehland is that injustice is happily propagated and administered without feeling any iota of anxiety to Allah’s wrath.
Allah says if you accuse any person of committing adultery or sodomy you must make available four witnesses, failing which you are liable to be punished under the law of Qazaf (false accusation). Do God’s words trigger Umno’s nerves? If they do, do they still want to carry out their evil plot to assassinate Datuk Seri Anwar Ibrahim’s credibility via unsubstantiated sodomy allegations?
Do Umno leaders, who justify the use of the ISA — a law which allows detention without trial — against their own people, realise that those who love Allah would never ever condone let alone implement this unjust and inhumane law?
Allah’s teachings never tolerate any form of corruption. Allah’s prophet was reported to have said: “The Giver and the Taker (of corruption) are both located in Hell.” Yet in Bagan Pinang a corrupt leader was nominated by a corrupt party to represent (read to corrupt) the people.
Allah says in the Quran: “O Mankind! We have indeed created you from a male and a female, [from] Adam and Eve, and made you nations and tribes that you may come to know one another. Truly the noblest of you in the sight of God is the most God-fearing among you (49: 13).
This verse categorically rejects any form of racial sovereignty. As far as Islam is concerned racial supremacy is a myth. Thus any form of racism cannot be condoned or tolerated.
It is said that this verse was revealed about Bilal (one of companions of the Prophet Muhammad (peace be upon him). Bilal was a Negro. When Bilal gave the call to prayer in Mecca after its conquest, a group of men from Quraysh, among whom were Sahl Ibn 'Amr, al-Harth Ibn Hisham and Abu Sufyan Ibn Harb, said: “Did Allah and His Messenger not find anyone to call to prayer except this raven.”
“In response, Allah said: (Lo! We have created you male and female) from Adam and Eve, (and have made you nations and tribes that ye may know one another. Lo! the noblest of you) in the Hereafter, (in the sight of Allah) on the Day of Judgement, (is the best in conduct) in the life of the world; which in this case is Bilal.”
Allah says in the Quran: “O ye who believe! fulfil (all) obligations” (5: 1).
Let us put this to Umno leaders: To whom is this verse directed? Yes, to the believers. And what is the command? Yes, to honour the pledge. Now, is a royalty agreement not part of an obligation which needs to be honoured?
Who is the culprit cajoling Petronas not to fulfil its obligations for the payment of oil royalty to the Kelantan government. Despite the existence of a valid and binding royalty agreement signed by both Petronas and the Kelantan government mandating the former to pay cash payments to the latter, this culprit, without any sense of guilt, happily said the Kelantan has no right to a royalty.
If Umno really loves Allah it must go steps further than merely show its incoherent stand on the publication of Allah’s name in the Herald.
Umno must proclaim its stand loud and clear on many unethical activities or agenda endorsed by the present government. Does Umno love Allah when it lets corrupt leaders hold public office? Does Umno really love Allah when it maintains draconian laws in order to silence dissenters and instil a culture of fears in the people’s minds”
Does Umno really love Allah when it allows all form of hedonistic entertainment to be swallowed by our youths in the name of modernity?
Until and unless Umno can provide convincing answers to the aforementioned queries, we are convinced that its outcry in the Herald fiasco is merely another form of hypocrisy of the first order. And believe me Umno is damned good at this!
JAN 7 — The issue of Allah’s name in the Herald has been manipulated by Umno leaders to the hilt .
The way Umno reacted to the issue seems to suggest that Allah is held dearly by Umno leaders. But is Allah really loved by Umno as He is supposed to be loved?
Umno is a great manifestation of those whose actions do not match their verbal expression of loving Allah.
How to express our love to Allah, the Most Exalted? How to gain His love in order to turn it into a mutual one; to ensure that we love Him and He loves us?
Allah says in the Quran: "If you love Allah, then follow me (i.e the Prophet ), Allah will love you and forgive you your faults, and Allah is Forgiving, Merciful." (3:31)
This verse indicates that the pious person should express his love to Allah by believing in His Prophet and following the Message, and through obeying the Prophet, abiding by his orders, leaving what he prohibits and obeying all what Allah has revealed to him, because that is the vivid expression of the practical love that fills his whole entity.
Let us imagine if loving Allah becomes the tagline of Umno. Just pause a second to ponder if the Muslim politicians in Umno embrace this policy in their political struggle. Do you think they would ever indulge in gambling activities in whatever forms if they sincerely claim to love Allah?
If Allah is present in Umno’s administration of the state, we have the right to ask which Quranic verse justifies the issuance of gambling licences. When Allah says gambling is an abomination of Satan’s handwork so eschew such (abomination ) that you may prosper (5: 90 ), we want to know do they truly believe and in turn translate it into practice such a vivid command of God? If Allah attributes prosperity by eschewing gambling, we desperately want to know from you —the so-called lovers of Allah — why do you fail to get rid of the gambling business in order to gain the true meaning of prosperity?
Do our present Muslim leaders need to resort to electoral fraud and money politics to secure victory in any election if they really follow the steps of God? Don’t they think that having a free, fair and clean election is also part of God’s teachings?
Allah says in the Quran: “O you who believe, be upright before God, in [fulfilling] what is His due, witnesses in equity, in justice. Let not hatred of a people, namely, the disbelievers, cause you not to be just, and to harm them on account of their enmity; be just, towards both friend and foe, that justice is nearer to God-fearing. And fear God; surely God is aware of what you do, and will requite you for it.” (5: 8 )
This verse commands the true believers to establish justice even to their enemy. Yet what we have in Bolehland is that injustice is happily propagated and administered without feeling any iota of anxiety to Allah’s wrath.
Allah says if you accuse any person of committing adultery or sodomy you must make available four witnesses, failing which you are liable to be punished under the law of Qazaf (false accusation). Do God’s words trigger Umno’s nerves? If they do, do they still want to carry out their evil plot to assassinate Datuk Seri Anwar Ibrahim’s credibility via unsubstantiated sodomy allegations?
Do Umno leaders, who justify the use of the ISA — a law which allows detention without trial — against their own people, realise that those who love Allah would never ever condone let alone implement this unjust and inhumane law?
Allah’s teachings never tolerate any form of corruption. Allah’s prophet was reported to have said: “The Giver and the Taker (of corruption) are both located in Hell.” Yet in Bagan Pinang a corrupt leader was nominated by a corrupt party to represent (read to corrupt) the people.
Allah says in the Quran: “O Mankind! We have indeed created you from a male and a female, [from] Adam and Eve, and made you nations and tribes that you may come to know one another. Truly the noblest of you in the sight of God is the most God-fearing among you (49: 13).
This verse categorically rejects any form of racial sovereignty. As far as Islam is concerned racial supremacy is a myth. Thus any form of racism cannot be condoned or tolerated.
It is said that this verse was revealed about Bilal (one of companions of the Prophet Muhammad (peace be upon him). Bilal was a Negro. When Bilal gave the call to prayer in Mecca after its conquest, a group of men from Quraysh, among whom were Sahl Ibn 'Amr, al-Harth Ibn Hisham and Abu Sufyan Ibn Harb, said: “Did Allah and His Messenger not find anyone to call to prayer except this raven.”
“In response, Allah said: (Lo! We have created you male and female) from Adam and Eve, (and have made you nations and tribes that ye may know one another. Lo! the noblest of you) in the Hereafter, (in the sight of Allah) on the Day of Judgement, (is the best in conduct) in the life of the world; which in this case is Bilal.”
Allah says in the Quran: “O ye who believe! fulfil (all) obligations” (5: 1).
Let us put this to Umno leaders: To whom is this verse directed? Yes, to the believers. And what is the command? Yes, to honour the pledge. Now, is a royalty agreement not part of an obligation which needs to be honoured?
Who is the culprit cajoling Petronas not to fulfil its obligations for the payment of oil royalty to the Kelantan government. Despite the existence of a valid and binding royalty agreement signed by both Petronas and the Kelantan government mandating the former to pay cash payments to the latter, this culprit, without any sense of guilt, happily said the Kelantan has no right to a royalty.
If Umno really loves Allah it must go steps further than merely show its incoherent stand on the publication of Allah’s name in the Herald.
Umno must proclaim its stand loud and clear on many unethical activities or agenda endorsed by the present government. Does Umno love Allah when it lets corrupt leaders hold public office? Does Umno really love Allah when it maintains draconian laws in order to silence dissenters and instil a culture of fears in the people’s minds”
Does Umno really love Allah when it allows all form of hedonistic entertainment to be swallowed by our youths in the name of modernity?
Until and unless Umno can provide convincing answers to the aforementioned queries, we are convinced that its outcry in the Herald fiasco is merely another form of hypocrisy of the first order. And believe me Umno is damned good at this!
WHERE IS ALLAH IN UMNO'S ADMINSTRATION
BY : MOHAMED HANIPA MAIDIN
JAN 7 — The issue of Allah’s name in the Herald has been manipulated by Umno leaders to the hilt .
The way Umno reacted to the issue seems to suggest that Allah is held dearly by Umno leaders. But is Allah really loved by Umno as He is supposed to be loved?
Umno is a great manifestation of those whose actions do not match their verbal expression of loving Allah.
How to express our love to Allah, the Most Exalted? How to gain His love in order to turn it into a mutual one; to ensure that we love Him and He loves us?
Allah says in the Quran: "If you love Allah, then follow me (i.e the Prophet ), Allah will love you and forgive you your faults, and Allah is Forgiving, Merciful." (3:31)
This verse indicates that the pious person should express his love to Allah by believing in His Prophet and following the Message, and through obeying the Prophet, abiding by his orders, leaving what he prohibits and obeying all what Allah has revealed to him, because that is the vivid expression of the practical love that fills his whole entity.
Let us imagine if loving Allah becomes the tagline of Umno. Just pause a second to ponder if the Muslim politicians in Umno embrace this policy in their political struggle. Do you think they would ever indulge in gambling activities in whatever forms if they sincerely claim to love Allah?
If Allah is present in Umno’s administration of the state, we have the right to ask which Quranic verse justifies the issuance of gambling licences. When Allah says gambling is an abomination of Satan’s handwork so eschew such (abomination ) that you may prosper (5: 90 ), we want to know do they truly believe and in turn translate it into practice such a vivid command of God? If Allah attributes prosperity by eschewing gambling, we desperately want to know from you —the so-called lovers of Allah — why do you fail to get rid of the gambling business in order to gain the true meaning of prosperity?
Do our present Muslim leaders need to resort to electoral fraud and money politics to secure victory in any election if they really follow the steps of God? Don’t they think that having a free, fair and clean election is also part of God’s teachings?
Allah says in the Quran: “O you who believe, be upright before God, in [fulfilling] what is His due, witnesses in equity, in justice. Let not hatred of a people, namely, the disbelievers, cause you not to be just, and to harm them on account of their enmity; be just, towards both friend and foe, that justice is nearer to God-fearing. And fear God; surely God is aware of what you do, and will requite you for it.” (5: 8 )
This verse commands the true believers to establish justice even to their enemy. Yet what we have in Bolehland is that injustice is happily propagated and administered without feeling any iota of anxiety to Allah’s wrath.
Allah says if you accuse any person of committing adultery or sodomy you must make available four witnesses, failing which you are liable to be punished under the law of Qazaf (false accusation). Do God’s words trigger Umno’s nerves? If they do, do they still want to carry out their evil plot to assassinate Datuk Seri Anwar Ibrahim’s credibility via unsubstantiated sodomy allegations?
Do Umno leaders, who justify the use of the ISA — a law which allows detention without trial — against their own people, realise that those who love Allah would never ever condone let alone implement this unjust and inhumane law?
Allah’s teachings never tolerate any form of corruption. Allah’s prophet was reported to have said: “The Giver and the Taker (of corruption) are both located in Hell.” Yet in Bagan Pinang a corrupt leader was nominated by a corrupt party to represent (read to corrupt) the people.
Allah says in the Quran: “O Mankind! We have indeed created you from a male and a female, [from] Adam and Eve, and made you nations and tribes that you may come to know one another. Truly the noblest of you in the sight of God is the most God-fearing among you (49: 13).
This verse categorically rejects any form of racial sovereignty. As far as Islam is concerned racial supremacy is a myth. Thus any form of racism cannot be condoned or tolerated.
It is said that this verse was revealed about Bilal (one of companions of the Prophet Muhammad (peace be upon him). Bilal was a Negro. When Bilal gave the call to prayer in Mecca after its conquest, a group of men from Quraysh, among whom were Sahl Ibn 'Amr, al-Harth Ibn Hisham and Abu Sufyan Ibn Harb, said: “Did Allah and His Messenger not find anyone to call to prayer except this raven.”
“In response, Allah said: (Lo! We have created you male and female) from Adam and Eve, (and have made you nations and tribes that ye may know one another. Lo! the noblest of you) in the Hereafter, (in the sight of Allah) on the Day of Judgement, (is the best in conduct) in the life of the world; which in this case is Bilal.”
Allah says in the Quran: “O ye who believe! fulfil (all) obligations” (5: 1).
Let us put this to Umno leaders: To whom is this verse directed? Yes, to the believers. And what is the command? Yes, to honour the pledge. Now, is a royalty agreement not part of an obligation which needs to be honoured?
Who is the culprit cajoling Petronas not to fulfil its obligations for the payment of oil royalty to the Kelantan government. Despite the existence of a valid and binding royalty agreement signed by both Petronas and the Kelantan government mandating the former to pay cash payments to the latter, this culprit, without any sense of guilt, happily said the Kelantan has no right to a royalty.
If Umno really loves Allah it must go steps further than merely show its incoherent stand on the publication of Allah’s name in the Herald.
Umno must proclaim its stand loud and clear on many unethical activities or agenda endorsed by the present government. Does Umno love Allah when it lets corrupt leaders hold public office? Does Umno really love Allah when it maintains draconian laws in order to silence dissenters and instil a culture of fears in the people’s minds”
Does Umno really love Allah when it allows all form of hedonistic entertainment to be swallowed by our youths in the name of modernity?
Until and unless Umno can provide convincing answers to the aforementioned queries, we are convinced that its outcry in the Herald fiasco is merely another form of hypocrisy of the first order. And believe me Umno is damned good at this!
JAN 7 — The issue of Allah’s name in the Herald has been manipulated by Umno leaders to the hilt .
The way Umno reacted to the issue seems to suggest that Allah is held dearly by Umno leaders. But is Allah really loved by Umno as He is supposed to be loved?
Umno is a great manifestation of those whose actions do not match their verbal expression of loving Allah.
How to express our love to Allah, the Most Exalted? How to gain His love in order to turn it into a mutual one; to ensure that we love Him and He loves us?
Allah says in the Quran: "If you love Allah, then follow me (i.e the Prophet ), Allah will love you and forgive you your faults, and Allah is Forgiving, Merciful." (3:31)
This verse indicates that the pious person should express his love to Allah by believing in His Prophet and following the Message, and through obeying the Prophet, abiding by his orders, leaving what he prohibits and obeying all what Allah has revealed to him, because that is the vivid expression of the practical love that fills his whole entity.
Let us imagine if loving Allah becomes the tagline of Umno. Just pause a second to ponder if the Muslim politicians in Umno embrace this policy in their political struggle. Do you think they would ever indulge in gambling activities in whatever forms if they sincerely claim to love Allah?
If Allah is present in Umno’s administration of the state, we have the right to ask which Quranic verse justifies the issuance of gambling licences. When Allah says gambling is an abomination of Satan’s handwork so eschew such (abomination ) that you may prosper (5: 90 ), we want to know do they truly believe and in turn translate it into practice such a vivid command of God? If Allah attributes prosperity by eschewing gambling, we desperately want to know from you —the so-called lovers of Allah — why do you fail to get rid of the gambling business in order to gain the true meaning of prosperity?
Do our present Muslim leaders need to resort to electoral fraud and money politics to secure victory in any election if they really follow the steps of God? Don’t they think that having a free, fair and clean election is also part of God’s teachings?
Allah says in the Quran: “O you who believe, be upright before God, in [fulfilling] what is His due, witnesses in equity, in justice. Let not hatred of a people, namely, the disbelievers, cause you not to be just, and to harm them on account of their enmity; be just, towards both friend and foe, that justice is nearer to God-fearing. And fear God; surely God is aware of what you do, and will requite you for it.” (5: 8 )
This verse commands the true believers to establish justice even to their enemy. Yet what we have in Bolehland is that injustice is happily propagated and administered without feeling any iota of anxiety to Allah’s wrath.
Allah says if you accuse any person of committing adultery or sodomy you must make available four witnesses, failing which you are liable to be punished under the law of Qazaf (false accusation). Do God’s words trigger Umno’s nerves? If they do, do they still want to carry out their evil plot to assassinate Datuk Seri Anwar Ibrahim’s credibility via unsubstantiated sodomy allegations?
Do Umno leaders, who justify the use of the ISA — a law which allows detention without trial — against their own people, realise that those who love Allah would never ever condone let alone implement this unjust and inhumane law?
Allah’s teachings never tolerate any form of corruption. Allah’s prophet was reported to have said: “The Giver and the Taker (of corruption) are both located in Hell.” Yet in Bagan Pinang a corrupt leader was nominated by a corrupt party to represent (read to corrupt) the people.
Allah says in the Quran: “O Mankind! We have indeed created you from a male and a female, [from] Adam and Eve, and made you nations and tribes that you may come to know one another. Truly the noblest of you in the sight of God is the most God-fearing among you (49: 13).
This verse categorically rejects any form of racial sovereignty. As far as Islam is concerned racial supremacy is a myth. Thus any form of racism cannot be condoned or tolerated.
It is said that this verse was revealed about Bilal (one of companions of the Prophet Muhammad (peace be upon him). Bilal was a Negro. When Bilal gave the call to prayer in Mecca after its conquest, a group of men from Quraysh, among whom were Sahl Ibn 'Amr, al-Harth Ibn Hisham and Abu Sufyan Ibn Harb, said: “Did Allah and His Messenger not find anyone to call to prayer except this raven.”
“In response, Allah said: (Lo! We have created you male and female) from Adam and Eve, (and have made you nations and tribes that ye may know one another. Lo! the noblest of you) in the Hereafter, (in the sight of Allah) on the Day of Judgement, (is the best in conduct) in the life of the world; which in this case is Bilal.”
Allah says in the Quran: “O ye who believe! fulfil (all) obligations” (5: 1).
Let us put this to Umno leaders: To whom is this verse directed? Yes, to the believers. And what is the command? Yes, to honour the pledge. Now, is a royalty agreement not part of an obligation which needs to be honoured?
Who is the culprit cajoling Petronas not to fulfil its obligations for the payment of oil royalty to the Kelantan government. Despite the existence of a valid and binding royalty agreement signed by both Petronas and the Kelantan government mandating the former to pay cash payments to the latter, this culprit, without any sense of guilt, happily said the Kelantan has no right to a royalty.
If Umno really loves Allah it must go steps further than merely show its incoherent stand on the publication of Allah’s name in the Herald.
Umno must proclaim its stand loud and clear on many unethical activities or agenda endorsed by the present government. Does Umno love Allah when it lets corrupt leaders hold public office? Does Umno really love Allah when it maintains draconian laws in order to silence dissenters and instil a culture of fears in the people’s minds”
Does Umno really love Allah when it allows all form of hedonistic entertainment to be swallowed by our youths in the name of modernity?
Until and unless Umno can provide convincing answers to the aforementioned queries, we are convinced that its outcry in the Herald fiasco is merely another form of hypocrisy of the first order. And believe me Umno is damned good at this!
Monday, January 04, 2010
KES HERALD –DI MANA SILAP DAN BETULNYA HAKIM LAU BEE LAN ?
Oleh : MOHAMED HANIPA MAIDIN
Sebagai seorang peguam dan pemimpin PAS saya juga ingin mengambil kesempatan ini untuk menberikan pandangan saya tentang keputusan Yang Arif Datuk Lau Bee Lan dalam kes penggunaan kalimah Allah di dalam akhbar Herald yang diterbitkan oleh kristian Katholik. Bagaimanapun ulasan saya di sini hanya dari pesperktif undang-undang semata-mata.
Secara ringkasnya fakta kes tersebut adalah pada 18 Mac 2009 pemohon iaitu Paderi Roman Katholik di Kuala Lumpur iaitu Murphy Pakiam telah memfailkan permohonan semakan kehakiman ( judicial review ) ke atas Menteri Dalam Negeri dan Kerajaan Malaysia kerana memutuskan melarang akhbar the Herald dari menggunakan kalimah Allah di dalam penerbitan edisi bahasa Malaysia akhbar itu.
Sebelum ini Kerajaan telah mengisytiharkan bahawa kalimah Allah hanya boleh digunakan oleh orang Islam sahaja dan pihak Kerajaan telah mengancam akan menutup akhbar itu jika ia tidak mengendahkan larangan tersebut .
Dalam samannya ke atas Menteri Dalam Negeri ( MDN ) Paderi Pakiam yang mewakili pihak Herald telah memohon Mahkamah bagi mendapatkan perintah antara lain perintah perisytiharan bahawa keputusan MDN melarang penggunaan kalimah Allah di dalam akhbar the Herald adalah keputusan yang tidak sah dan terbatal.
Beliau juga memohon Mahkamah mengisytiharkan bahawa akhbar Herald berhak menggunakan kalimah Allah di dalam penerbitannya dan kalimah Allah tidak hanya ekslusif kepada Agama Islam sahaja. Selain itu Paderi Pakiam juga meminta Mahkamah membatalkan keputusan MDN yang melarang penggunaan kalimah Allah di dalam akhbar the Herald tersebut.
Sepertimana yang dilaporkan di dalam akhbar Hakim Datuk Lau Bee Lan telah pada 30 Disember 2009 yang lalu telah memutuskan membenarkan saman Paderi Pakiam dan memutuskan bahawa keputusan MDN yang melarang penggunaan kalimah Allah di dalam akhbar the Herald adalah keputusan yang tidak sah , terbatal dan bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan.
Sebelum saya memulakan ulasan saya terhadap keputusan Datuk Lau Bee Lan tersebut saya perlu menyatakan di sini sebagai seorang peguam saya dididik untuk hanya mengulas sesuatu keputusan seorang Hakim itu hanya setelah membaca keputusan penuh seorang hakim itu supaya ulasan saya benar-benar hanya menyentuh keputusan sebenar Hakim tersebut dan bukannya dari tokok tambah dari mana-mana sumber selain keputusan itu sendiri.
Di sini saya ingin menyatakan bahawa seperti para pembaca saya hanya mengetahui intipati keputusan Hakim tersebut dari laporan akhbar sahaja. Dengan anggapan laporan itu adalah benar sepertimana yang dinyatakan oleh Hakim tersebut maka saya berpendapat keputusan itu adalah betul dari satu segi tetapi tersilap dari segi yang lain.
Bagi saya Hakim Lau Bee Lan boleh dipuji kerana keberanian beliau membuat keputusan yang membatalkan keputusan seorang Menteri . Mengapa saya kata beliau adalah seorang yang berani ? Hujah saya bersandarkan kepada alasan bahawa jika kita melihat Akta Penerbitan & Mesin Cetak yang digubal oleh Kerajaan BN, Akta tersebut memberikan satu kuasa dan budibicara yang mutlak kepada MDN untuk memutuskan membatalkan atau mengenakan sebarang syarat terhadap mana-mana akhbar yang ingin diterbitkan di negara ini.
Jika dilihat kepada Akta tersebut ia menyatakan keputusan MDN tidak boleh dicabar di Mahkamah. Di dalam undang-undang peruntukkan yang memberikan kekebalan kepada MDN itu dipanggil ouster clause.
Kes yang diputuskan oleh Hakim Lau Bee Lan melibatkan isu Perlembagaan atau secara spesifiknya isu kebebasan beragama. Pengalaman saya mengendalikan kes kebebasan beragama iatu kes tiga pelajar dibuang sekolah kerana memakai serban menyakinkan saya bahawa kes sebegini memang secara relatifnya adalah kes yang boleh dikategorikan sebagai kes “panas” dan pasti merimaskan mana-mana Hakim yang ditugaskan mendengar dan memutuskan kes tersebut.
Secara mudahnya bagi pihak Herald mereka merasakan bahawa sebagai pengganut Kristian di negara ini mereka berhak mengamalkan dan menyebarkan agama mereka ( to practice and propagate their religion ) seperti yang dijamin oleh Perkara 11 ( 1 ) Perlembagaan Persekutuan.. Oleh itu bagi pihak Herald termasuk hak mengamalkan dan menyebarkan agama itu adalah hak mereka untuk menerbitkan apa sahaja penerbitan yang boleh menjadi alat untuk menyebarkan agama itu. Oleh itu mana-mana tindakan yang boleh mengancam dan menggugat hak tersebut adalah dikira bertentangan dengan prinsip kebebasan beragama yang dijamin oleh Perkara 11 Perlembagaan Persekutuan.
Bagi pihak Herald meskipun Perkara 3 Perlembagaan Persekutuan menjadikan Islam sebagai agama teras di dalam negara ini, Perkara 3 itu sendiri tidak menghalang pengganut agama lain untuk mengamalkan agama mereka dengan aman dan harmoni yang boleh ditafsirkan tanpa sebarang gangguan yang tidak munasabah dari mana-mana pihak Oleh yang demikian pihak Herald merasakan larangan menggunakan kalimah Allah di dalam akhbar itu adalah bercanggah dengan Perkara 11 dan Perkara 3 Perlembagaan Persekutuan.
Saya berpendapat keputusan Lau Bee Lan adalah betul di sisi undang-undang dan Perlembagaan apabila beliau memutuskan bahawa kalimah Allah tidak terhad atau hanya ekslusif bagi orang Islam sahaja. Saya berpendapat keputusan itu adalah tidak bercanggah dengan mana-mana ajaran Islam kerana Allah bukan sahaja Tuhan kepada manusia ( Islam dan bukan Islam ) malahan Tuhan kepada seluruh alam . Allah adalah tuhan kepada mahkluk yang halal dimakan dan Allah juga Tuhan kepada mahkluk yang haram dimakan.
Di dalam pengajian Tauhid orang Islam diajar dengan Tauhid Rububiyyah di mana Tauhid ini membawa maksud mana-mana manusia meyakini Allah itu sebagai Rabb iaitu Tuhan yang mencipta dan mentadbir alam ini. Tauhid Rububiyyah, tidak seperti Tauhid Uluhiyah, diyakini bukan sahaja oleh orang Islam tetapi juga orang bukan Islam.
Saya juga berpendapat keputusan Lau Bee Lan yang menyatakan bahawa keputusan MDN yang melarang menggunakan kalimah Allah di dalam akhbar di Herald adalah bercanggah denga hak untuk menyebarkan agama tersebut sepertimana yang dijamin oleh Perkara 11 ( 1 ) adalah juga keputusan yang betul.
Ini kerana meskipun hak untuk menyebarkan agama adalah terhad kepada orang bukan Islam iaitu mereka tidak boleh menyebarkan ajaran Kristian kepada mana-mana orang Islam tetapi di dalam kes ini tiada bukti bahawa Herald telah disebarkan kepada mana-mana orang Islam. Perkara 11 ( 4 ) hanya melarang penyebaran ajaran bukan Islam kepada orang –orang Islam sahaja. Ini bermakna jika akhbar the Herald hanya tersebar kepada orang-orang Kristian sahaja ianya tidak bercanggah dengan Perkara 11 ( 4 ) Perlembagaan Persekutuan.
Bagaimanapun saya berpendapat keputusan MDN melarang menggunakan kalimah Allah di dalam akhbar Herald masih boleh dipertahankan jika ianya , meskipun tidak salah di sisi Islam atau di bawah Perkara 11 ( 1 ) dan 11 ( 4 ), masih boleh dikatakan bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan kerana berpotensi untuk menjejaskan kenteraman awam ( public disorder ) dan keharmonian agama..
Saya berpendapat sepatutnya Hakim Lau Bee Lan sepatutnya memutuskan bahawa tindakan akhbar the Herald menggunakan kalimah Allah di akhbar itu tidak boleh lari dari sekatan dan halangan Perlembagaan yang dinyatakan di bawah Perkara 11 ( 5 ) Perlembagaan Persekutuan. Perkara 11 ( 5 ) melarang mana-mana amalan agama hatta kepada amalan agama orang Islam sendiri jika amalan tersebut boleh menjejaslan ketenteraman awam ( public disorder ).
Apabila sesuatu amalan beragama berpotensi menjejaskan ketenteraman awam isu sama ada amalan itu selari dengan agama atau tidak tidak lagi timbul. Saya tidak pasti sama ada isu perlanggaran kepada Perkara 11 ( 5 ) dihujahkan oleh pihak peguam Kerajaan atau tidak , namun saya tetap yakin jika Kerajaan ingin menjustifikasikan larangan penggunaan kalimah Allah, satu-satunya hujah yang boleh digunakan adalah Perkara 11 ( 5 ) tersebut.
Mungkin Kerajaan juga boleh berhujah hatta jaminan kebebasan agama lain selain Islam boleh diamalkan di negara ini yang dilindungi di bawah Perkara 3 ( 1 ) Perlembagaan Persekutuan juga tertakluk amalan tersebut dipraktiskan dengan harmoni dan aman tanpa sebarang indikasi ia boleh menjejaskan keharmonian tersebut.
Hakim Lau Bee Lan menyatakan tiada sebarang bukti dikemukakan oleh pihak Kerajaan bahawa penggunaan kalimah Allah adalah menjejaskan keselamatan negara. Memanglah Mahkamah terikat dengan bukti dan keterangan. Nampaknya Hakim Lau Bee Lan cuba mengelak untuk memutuskan atau menafsirkan Perkara 11 ( 5 ) itu dengan berselindung di sebalik alasan keterangan dan bukti.
Dengan hormat saya berpendapat dalam menafsirkan mana-mana peruntukkan Perlembagaan Mahkamah tidak harus dikawal oleh bukti dan keterangan semata-mata. Penafsiran Perlembagaan tidak sama seperti menafsirkan seperti mana-mana Akta atau Enakmen.
Dalam hal ini Hakim Lau Bee Lan seharusnya menafsirkan apa yang dimaksudkan dengan istilah menjejaskan ketenteraman awam di dalam Perkara 11 ( 5 ) Perlembagaan Persekutuan. Bagi menafsirkan frasa tersebut Hakim Lau Bee Lan tidak boleh lari dari memahami ketinggian nilai kalimah Allah dari perspektif orang Islam yang mana ianya hanya bermaksud Tuhan yang esa.
Oleh itu penggunaan kalimah itu di dalam maknaya yang lain sudah pasti berpotensi tinggi mengundang kemarahan orang Islam sekaligius berpotensi mewujudkan satu ancaman kepada ketenteraman awam.
Orang Kristian tidak seharusnya resah jika kalimah Allah itu tidak dibenarkan digunakan atas alasan kepentingan awam. Mungkin pada masa hadapan penggunaan kalimah ini, yang dibenarkan oleh ajaran Islam, tidak menjejaskan ketenteraman awam sekaligus boleh dibenarkan.
Sebelum ini orang Islam juga pernah dikecewakan dengan larangan amalan beragama kepada wanita Islam iaitu amalan pemakaian purdah oleh kakitangan awam ( kes Halimatusadiah ) di atas alasan menjaga kepentingan awam.
Yang peliknya pada masa itu kita tidak dengar pula mana-mana pemimpin UMNO yang berkokok seperti ayam jantan seperti sekarang ini.
Sebagai seorang peguam dan pemimpin PAS saya juga ingin mengambil kesempatan ini untuk menberikan pandangan saya tentang keputusan Yang Arif Datuk Lau Bee Lan dalam kes penggunaan kalimah Allah di dalam akhbar Herald yang diterbitkan oleh kristian Katholik. Bagaimanapun ulasan saya di sini hanya dari pesperktif undang-undang semata-mata.
Secara ringkasnya fakta kes tersebut adalah pada 18 Mac 2009 pemohon iaitu Paderi Roman Katholik di Kuala Lumpur iaitu Murphy Pakiam telah memfailkan permohonan semakan kehakiman ( judicial review ) ke atas Menteri Dalam Negeri dan Kerajaan Malaysia kerana memutuskan melarang akhbar the Herald dari menggunakan kalimah Allah di dalam penerbitan edisi bahasa Malaysia akhbar itu.
Sebelum ini Kerajaan telah mengisytiharkan bahawa kalimah Allah hanya boleh digunakan oleh orang Islam sahaja dan pihak Kerajaan telah mengancam akan menutup akhbar itu jika ia tidak mengendahkan larangan tersebut .
Dalam samannya ke atas Menteri Dalam Negeri ( MDN ) Paderi Pakiam yang mewakili pihak Herald telah memohon Mahkamah bagi mendapatkan perintah antara lain perintah perisytiharan bahawa keputusan MDN melarang penggunaan kalimah Allah di dalam akhbar the Herald adalah keputusan yang tidak sah dan terbatal.
Beliau juga memohon Mahkamah mengisytiharkan bahawa akhbar Herald berhak menggunakan kalimah Allah di dalam penerbitannya dan kalimah Allah tidak hanya ekslusif kepada Agama Islam sahaja. Selain itu Paderi Pakiam juga meminta Mahkamah membatalkan keputusan MDN yang melarang penggunaan kalimah Allah di dalam akhbar the Herald tersebut.
Sepertimana yang dilaporkan di dalam akhbar Hakim Datuk Lau Bee Lan telah pada 30 Disember 2009 yang lalu telah memutuskan membenarkan saman Paderi Pakiam dan memutuskan bahawa keputusan MDN yang melarang penggunaan kalimah Allah di dalam akhbar the Herald adalah keputusan yang tidak sah , terbatal dan bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan.
Sebelum saya memulakan ulasan saya terhadap keputusan Datuk Lau Bee Lan tersebut saya perlu menyatakan di sini sebagai seorang peguam saya dididik untuk hanya mengulas sesuatu keputusan seorang Hakim itu hanya setelah membaca keputusan penuh seorang hakim itu supaya ulasan saya benar-benar hanya menyentuh keputusan sebenar Hakim tersebut dan bukannya dari tokok tambah dari mana-mana sumber selain keputusan itu sendiri.
Di sini saya ingin menyatakan bahawa seperti para pembaca saya hanya mengetahui intipati keputusan Hakim tersebut dari laporan akhbar sahaja. Dengan anggapan laporan itu adalah benar sepertimana yang dinyatakan oleh Hakim tersebut maka saya berpendapat keputusan itu adalah betul dari satu segi tetapi tersilap dari segi yang lain.
Bagi saya Hakim Lau Bee Lan boleh dipuji kerana keberanian beliau membuat keputusan yang membatalkan keputusan seorang Menteri . Mengapa saya kata beliau adalah seorang yang berani ? Hujah saya bersandarkan kepada alasan bahawa jika kita melihat Akta Penerbitan & Mesin Cetak yang digubal oleh Kerajaan BN, Akta tersebut memberikan satu kuasa dan budibicara yang mutlak kepada MDN untuk memutuskan membatalkan atau mengenakan sebarang syarat terhadap mana-mana akhbar yang ingin diterbitkan di negara ini.
Jika dilihat kepada Akta tersebut ia menyatakan keputusan MDN tidak boleh dicabar di Mahkamah. Di dalam undang-undang peruntukkan yang memberikan kekebalan kepada MDN itu dipanggil ouster clause.
Kes yang diputuskan oleh Hakim Lau Bee Lan melibatkan isu Perlembagaan atau secara spesifiknya isu kebebasan beragama. Pengalaman saya mengendalikan kes kebebasan beragama iatu kes tiga pelajar dibuang sekolah kerana memakai serban menyakinkan saya bahawa kes sebegini memang secara relatifnya adalah kes yang boleh dikategorikan sebagai kes “panas” dan pasti merimaskan mana-mana Hakim yang ditugaskan mendengar dan memutuskan kes tersebut.
Secara mudahnya bagi pihak Herald mereka merasakan bahawa sebagai pengganut Kristian di negara ini mereka berhak mengamalkan dan menyebarkan agama mereka ( to practice and propagate their religion ) seperti yang dijamin oleh Perkara 11 ( 1 ) Perlembagaan Persekutuan.. Oleh itu bagi pihak Herald termasuk hak mengamalkan dan menyebarkan agama itu adalah hak mereka untuk menerbitkan apa sahaja penerbitan yang boleh menjadi alat untuk menyebarkan agama itu. Oleh itu mana-mana tindakan yang boleh mengancam dan menggugat hak tersebut adalah dikira bertentangan dengan prinsip kebebasan beragama yang dijamin oleh Perkara 11 Perlembagaan Persekutuan.
Bagi pihak Herald meskipun Perkara 3 Perlembagaan Persekutuan menjadikan Islam sebagai agama teras di dalam negara ini, Perkara 3 itu sendiri tidak menghalang pengganut agama lain untuk mengamalkan agama mereka dengan aman dan harmoni yang boleh ditafsirkan tanpa sebarang gangguan yang tidak munasabah dari mana-mana pihak Oleh yang demikian pihak Herald merasakan larangan menggunakan kalimah Allah di dalam akhbar itu adalah bercanggah dengan Perkara 11 dan Perkara 3 Perlembagaan Persekutuan.
Saya berpendapat keputusan Lau Bee Lan adalah betul di sisi undang-undang dan Perlembagaan apabila beliau memutuskan bahawa kalimah Allah tidak terhad atau hanya ekslusif bagi orang Islam sahaja. Saya berpendapat keputusan itu adalah tidak bercanggah dengan mana-mana ajaran Islam kerana Allah bukan sahaja Tuhan kepada manusia ( Islam dan bukan Islam ) malahan Tuhan kepada seluruh alam . Allah adalah tuhan kepada mahkluk yang halal dimakan dan Allah juga Tuhan kepada mahkluk yang haram dimakan.
Di dalam pengajian Tauhid orang Islam diajar dengan Tauhid Rububiyyah di mana Tauhid ini membawa maksud mana-mana manusia meyakini Allah itu sebagai Rabb iaitu Tuhan yang mencipta dan mentadbir alam ini. Tauhid Rububiyyah, tidak seperti Tauhid Uluhiyah, diyakini bukan sahaja oleh orang Islam tetapi juga orang bukan Islam.
Saya juga berpendapat keputusan Lau Bee Lan yang menyatakan bahawa keputusan MDN yang melarang menggunakan kalimah Allah di dalam akhbar di Herald adalah bercanggah denga hak untuk menyebarkan agama tersebut sepertimana yang dijamin oleh Perkara 11 ( 1 ) adalah juga keputusan yang betul.
Ini kerana meskipun hak untuk menyebarkan agama adalah terhad kepada orang bukan Islam iaitu mereka tidak boleh menyebarkan ajaran Kristian kepada mana-mana orang Islam tetapi di dalam kes ini tiada bukti bahawa Herald telah disebarkan kepada mana-mana orang Islam. Perkara 11 ( 4 ) hanya melarang penyebaran ajaran bukan Islam kepada orang –orang Islam sahaja. Ini bermakna jika akhbar the Herald hanya tersebar kepada orang-orang Kristian sahaja ianya tidak bercanggah dengan Perkara 11 ( 4 ) Perlembagaan Persekutuan.
Bagaimanapun saya berpendapat keputusan MDN melarang menggunakan kalimah Allah di dalam akhbar Herald masih boleh dipertahankan jika ianya , meskipun tidak salah di sisi Islam atau di bawah Perkara 11 ( 1 ) dan 11 ( 4 ), masih boleh dikatakan bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan kerana berpotensi untuk menjejaskan kenteraman awam ( public disorder ) dan keharmonian agama..
Saya berpendapat sepatutnya Hakim Lau Bee Lan sepatutnya memutuskan bahawa tindakan akhbar the Herald menggunakan kalimah Allah di akhbar itu tidak boleh lari dari sekatan dan halangan Perlembagaan yang dinyatakan di bawah Perkara 11 ( 5 ) Perlembagaan Persekutuan. Perkara 11 ( 5 ) melarang mana-mana amalan agama hatta kepada amalan agama orang Islam sendiri jika amalan tersebut boleh menjejaslan ketenteraman awam ( public disorder ).
Apabila sesuatu amalan beragama berpotensi menjejaskan ketenteraman awam isu sama ada amalan itu selari dengan agama atau tidak tidak lagi timbul. Saya tidak pasti sama ada isu perlanggaran kepada Perkara 11 ( 5 ) dihujahkan oleh pihak peguam Kerajaan atau tidak , namun saya tetap yakin jika Kerajaan ingin menjustifikasikan larangan penggunaan kalimah Allah, satu-satunya hujah yang boleh digunakan adalah Perkara 11 ( 5 ) tersebut.
Mungkin Kerajaan juga boleh berhujah hatta jaminan kebebasan agama lain selain Islam boleh diamalkan di negara ini yang dilindungi di bawah Perkara 3 ( 1 ) Perlembagaan Persekutuan juga tertakluk amalan tersebut dipraktiskan dengan harmoni dan aman tanpa sebarang indikasi ia boleh menjejaskan keharmonian tersebut.
Hakim Lau Bee Lan menyatakan tiada sebarang bukti dikemukakan oleh pihak Kerajaan bahawa penggunaan kalimah Allah adalah menjejaskan keselamatan negara. Memanglah Mahkamah terikat dengan bukti dan keterangan. Nampaknya Hakim Lau Bee Lan cuba mengelak untuk memutuskan atau menafsirkan Perkara 11 ( 5 ) itu dengan berselindung di sebalik alasan keterangan dan bukti.
Dengan hormat saya berpendapat dalam menafsirkan mana-mana peruntukkan Perlembagaan Mahkamah tidak harus dikawal oleh bukti dan keterangan semata-mata. Penafsiran Perlembagaan tidak sama seperti menafsirkan seperti mana-mana Akta atau Enakmen.
Dalam hal ini Hakim Lau Bee Lan seharusnya menafsirkan apa yang dimaksudkan dengan istilah menjejaskan ketenteraman awam di dalam Perkara 11 ( 5 ) Perlembagaan Persekutuan. Bagi menafsirkan frasa tersebut Hakim Lau Bee Lan tidak boleh lari dari memahami ketinggian nilai kalimah Allah dari perspektif orang Islam yang mana ianya hanya bermaksud Tuhan yang esa.
Oleh itu penggunaan kalimah itu di dalam maknaya yang lain sudah pasti berpotensi tinggi mengundang kemarahan orang Islam sekaligius berpotensi mewujudkan satu ancaman kepada ketenteraman awam.
Orang Kristian tidak seharusnya resah jika kalimah Allah itu tidak dibenarkan digunakan atas alasan kepentingan awam. Mungkin pada masa hadapan penggunaan kalimah ini, yang dibenarkan oleh ajaran Islam, tidak menjejaskan ketenteraman awam sekaligus boleh dibenarkan.
Sebelum ini orang Islam juga pernah dikecewakan dengan larangan amalan beragama kepada wanita Islam iaitu amalan pemakaian purdah oleh kakitangan awam ( kes Halimatusadiah ) di atas alasan menjaga kepentingan awam.
Yang peliknya pada masa itu kita tidak dengar pula mana-mana pemimpin UMNO yang berkokok seperti ayam jantan seperti sekarang ini.
Subscribe to:
Posts (Atom)