OLEH : MOHAMED HANIPA BIN MAIDIN
Pembentangan cadangan undang-undang unuk membolehkan pihak berkuasa mendapatkan sample DNA dan seterusnya mengumpul databank DNA telah mendapat banyak kritikan .Tidak perlu dinyatakan, undang-undang yang dicadangkan bukan sahaja mala fide ke atas Anwar malahan ia juga mencerobohi hak privasi seseorang.
Anwar sendiri menegaskan bahawa pembentangan Rang Undang-Undang Pengenalan DNA ( DNA Identification Bill ) adalah bermotifkan politik. Beliau mempersoalkan mengapkah ianya dibentangkan ketika ini apabila pilihan raya kecil Parlimen Permatang Pauh sedang berjalan,
Sehingga ke hari ini Anwar menolak untuk memberikan sample DNA kepada pihak berkuasa bagi membantu penyiasatan polis ke atas tuduhan liwat yang dibuat oleh Mohd Saiful Bukhari Azlan.
Sesungguhnya alasan Anwar suatu yang munasabah. Berbekalkan dengan laporan perubatan yang dikeluarkan oleh PUSRAWI yang secara jelas melepaskan beliau dari dkawaan liwat ke atasnya,, Anwar secara konsisten yakin bahawa tuduhan ke atasnya tidak mempunyai asas yang kukuh.
Oleh itu apabila Kerajaan BN bertindak membentangkan undang-undang DNA tersebut ia menunjukkan bahawa pihak Kerajaan tidak mempunyai keterangan yang kukuh bagi mendakwa Anwar dengan tuduhan liwat sejak dari awal lagi.
Dengan memperkenalkan undang-undang berkenaan ketika ini ,Kerajaan nampaknya mula menyedari bahawa tanpa sample DNA Anwar kes pihak pendakwa adalah lemah . Oleh itu Kerajaan secara terdesak memerlukan undang-undang ini bagi menyelamatkan kes pihak pendakwa yang amat lemah tersebut.
.
Abdullah Badawi menyatakan undang-undang tersebut amat diperlukan sebagai satu pendekatan menyeluruh bagi membanteras jenayah dengan lebih berkesan di samping membantu penyelidikan bagi mendapatkan keterangan yang diperlukan sebagai bahan bukti . Kalau itulah faktornya yang mendorong Kerajaan memperkenalkan undang-undang tersebut mengapakah undang-undang sepenting itu hanya diperkenalkan pada waktu ini – dalam tempoh kempen Permatang Pauh dan semasa kes Anwar dalam proses perbicaraan ?.
Adakah benar pembanterasan jenayah akan terjejas tanpa undang-undang tersebut ?. Dalam keadaan standard pasukan keselamatan khusunya pihak polis semakin menurun hari demi hari ditambah pula keengganan pihak Kerajaan menubuhkan IPCMC sepertimana yang dicadangkan oleh Suruhanjaya DiRaja Pembaikan Polis yang dipengerusikan oleh Tan Sri Dzaiddin , rakyat berhak merasa sangsi sama ada kerja-kerja membanteras jenayah akan menjadi kurang berkesan disebabkan tiadanya undang-undang DNA tersebut atau ianya berpunca dari rekod buruk dan penurunan tahap profesionalisme polis dalam memerangi jenayah ?
Untuk berlaku adil kepada pasukan polis, seluruh dunia mengetahui kini dalam banyak keadaan pihak polis sering dipengaruhi atau diarahkan oleh ahli-ahli politik tertentu untuk melawan rakyat yang tidak berdosa ( seperti dalam kes –kes demonstrasi aman ) dan bukannya memerangi penjenayah yang bermaharajalela. Cuba kita bayangkan berapa ramai anggota polis yang diletakkan di Permatang Pauh seolah-olah para penjenayah di negara ini sedang berhimpun di sana untuk menyambut festival jenayah kebangsaan.
Episod terbaru ini menggambarkan kepada kita bahawa apabila BN memutuskan untuk menghapuskan musuh politik mereka, ia akan mengumpul segala kekuatan yang ada padanya bagi melaksanakan pelan tindakannya. Tidak seperti Mahathir yang agak bijak mengatur strategi undang-undang sebelum beliau memutuskan untuk mendakwa Anwar , Abdullah Badawi nampaknya bertindak secara amatur dalam merancang strateginya berhadapan dengan Anwar.
Semasa Anwar didakwa bagi pertuduhan rasuah Mahathir memulakan modus operandi nya dengan meminda beberapa peruntukkan di dalam Kanun Prosedur Jenayah ( Criminal Procedure Code ( CPC ) ) beberapa bulan sebelum Anwar ditangkap dan kemudiannya didakwa di Mahkamah .
Antara lain pindaan tersebut menyentuh soal jaminan. Pindaan yang dibuat menghalang pihak yang kena tuduh ( seperti Anwar ) yang dibicarakan di Mahkamah Tinggi untuk merayu ke Mahkamah Rayuan bagi membatalkan keputusan Hakim Mahkamah Tinggi yang gagal member jaminan kepada orang yang dituduh. Dengan pindaan yang arbitrari dan terancang tersebut , rayuan Anwar di atas keputusan Augustine Paul yang enggan memberikan jaminan kepadanya telah gagal di Mahkamah Rayuan.
Hakim N.H Chan iaitu salah seorang hakim Mahkamah Rayuan yang mendengar rayuan tersebut , meskipun bersimpati dengan Anwar menyatakan bahawa Mahkamah tidak boleh berbuat apa-apa untuk membantu Anwar kerana undang-undang telah dipinda melarang rayuan dikemukakan terhadap keputusan Hakim Mahmakah Tinggi yang enggan memberikan jaminan kepada orang kena tuduh
Seperti yang juga disebut sebelum ini, undang-undang DNA ini juga mencerobohi hak privasi seseorang. Dengan adanya undang-undang ini hak privasi tersebut tidak lagi dilihat bernilai . Meskipun Kerajaan mempunyai tanggungjawab memerangi jenayah ia juga mempunyai tanggungjawab memastikan hak privasi seseorang dihormati dan dilindungi.
Penyelesaian terbaik berhubung isu ini bukan melalui pengenalan undang-undang khusus seperti yang digubal ini. Sebaliknya apa yang boleh dibuat oleh Kerajaan adalah meminda CPC atau Akta Keterangan 1950 dengan memperuntukkan bahawa pihak polis atau pihak pendakwa boleh memohon kepada Mahkamah bagi mendapatkan sample DNA orang yang dituduh.
Adalah lebih selamat Parlimen memberi kuasa kepada pihak Mahkamah dan bukannya kepada pihak polis untuk menentukan sama ada pengambilan sample DNA orang yang dituduh boleh dibenarkan atau tidak. Ini akan dapat mengelakkan salah guna kuasa oleh pihak polis dan sekaligus sebagai satu penapis ( filter ) terhadap kuasa polis dalam isu pengambilan sample DNA. .
Thursday, August 28, 2008
Monday, August 18, 2008
SUMPAH SAIFUL – SUMPAH PERMATANG PAUH ?
Oleh : Mohamed Hanipa Maidin
Sumpah yang dilafazkan oleh Mohd. Saiful, 23, di Masjid Wilayah Persekutuan, Jalan Duta Kuala Lumpur pada petang Jumaat lalu bahawa Anwar meliwatnya menimbulkan beberapa persoalan.
Sumpah itu disaksikan oleh bapa Mohd. Saiful iaitu Azlan Mohd. Lazim, ahli-ahli keluarganya, imam Ramlang Porigi dan para pegawai Jabatan Agama Islam Wilayah Persekutuan (Jawi).
Seperti yang diketahui umum Anwar telah didakwa telah dengan sengaja melakukan persetubuhan yang bertentangan dengan aturan tabii dengan Mohd Saiful Bukhari bin Azlan iaitu satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 377B Kanun Keseksaan. Kesalahan itu dikatakan dilakukan pada 26 Jun 2008 antara jam 3.01 petang dan 4.30 petang di alamat Unit 11-5-1, Desa Damansara Condominium, No 99 Jalan Setiakasih, Bukit Damansara, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur.
Ulasan saya berkenaan sumpah yang dikemukakan oleh Saiful tersebut adalah berasaskan perspektif undang-undang baik undang-undang sivil mahupun syariah.
Pertamanya dari segi perundangan sivil , sumpah Saiful tersebut tidak ada harga sama sekali . Mahkamah sivil tidak menerima sumpah sebagai satu kaedah pembuktian apalagi sumpah itu di buat di luar Mahkamah .Oleh itu sumpah Saiful tidak boleh digunakan sebagai keterangan bagi mensabitkan Anwar dengan pertuduhan di bawah seksyen 377B Kanun Keseksaan. Malahan sama ada Saiful sedar atau tidak sumpah beliau tersebut akan menyusahkan beliau di dalam perbicaraan kes di Mahkamah nanti. Saya pasti peguambela Anwar akan men”grill” beliau di dalam Mahkamah nanti berkaitan dengan sumpah tersebut.
Perkara kedua adalah berkaitan status sumpah yang diberikan oleh Saiful menurut perspektif undang-undang Islam. Secara umumnya di dalam Islam sumpah boleh diberikan oleh mana-mana orang Islam sebagai satu penegasan kepada sesuatu perkara. Lafaz sumpah mesti diberikan atas nama Allah sebelum ia boleh diterima dan lafaznya adalah wallahi , wabillahi dan watallahi. Dalam konteks ini, apabila Saiful bersumpah menggunakan lafaz-lafaz yang saya sebutkan tadi secara umumnya ianya boleh dikatakan sebagai satu sumpah yang boleh diterima. .
Bagaimanapun apabila dilihat kandungan sumpah Saiful tersebut mengandungi kalimah laknat ( li’an ) di mana diberitakan ia sebagai sumpah laknat ianya menimbulkan persoalan sama ada sumpah tersebut boleh digunakan kerana sumpah li’an hanya terpakai kepada kes tuduhan zina yang melibatkan suami dan isteri. Atas dasar itulah saya bersetuju dengan Presiden Pas , Dato Seri Tuan Guru Hj Abdul Hadi Awang yang menyatakan sumpah Saiful tidak boleh diterima kerana Saiful dan Anwar bukan suami isteri.
Pendapat yang menyatakan sumpah Saiful adalah mubahalah adalah pendapat yang amat lemah dan wajar ditolak kerana Saiful hanya bersumpah secara ex parte ( seorang diri tanpa kehadiran Anwar ). Mubahalah melibatkan inter parte ( dua pihak yang bertikai bersumpah dalam majlis yang sama )
Sekarang mari kita lihat status sumpah di dalam kes liwat ini menurut perspektif perundangan Islam . Memandangkan Anwar tidak didakwa di Mahkamah Syariah sebaliknya hanya didakwa di mahkamah sivil , maka isu sumpah ini tidak begitu relevan untuk dibincangkan in extenso ( secara panjang lebar ) .
Bagaimanapun memandangkan ada pihak yang berpendapat sumpah Saiful menepati hukum Islam , saya merasa terpanggil untuk menjelaskan di sini peranan sumpah ( al-yamin ) di dalam sistem perundangan Islam.
Tuduhan liwat ke atas Anwar adalah melibatkan hukum Islam. Malangnya Anwar tidak dibicarakan di Mahkamah Syariah. Antara keadah pembuktian ( turuk al-isbat ) di dalam Islam adalah melalui kaedah shahadah ( kesaksian ) , iqrar ( pengakuan ), bayinnah ( keterangan ) dan juga al-yamin ( sumpah ).
Apakah tujuan pembuktian di dalam Islam ? Ianya adalah sepertimana dinyatakan oleh Mahmassani di dalam bukunya falsafah al-tasyri fi a-Islam bahawa tujuan pembuktian itu adalah sebagai satu penghalang kepada tuntutan atau dakwaan yang kosong, palsu dan lemah.
Tidak seperti perundangan sivil , Islam menerima keterangan sumpah ( al-yamin. ) sebagai satu kaedah pembuktian. Bagaimanapun harus diingat berkaitan dengan soal pembuktian, al-yamin adalah satu kaedah pembuktian yang boleh dikatakan lemah sepertimana yang dikatakan oleh Mahmassani “ judicial experience shows that the oath is a weak method of proof. Not resorted to except in the absence of other evidence.. ( m/s 194 )
Jika tujuan bukti adalah untuk membuktikan sesuatu yang bertentangan dengan fakta yang sedia ada , tujuan al-yamin pula adalah “ to ensure the continuance of the original state” ( memastikan penerusan sesuatu perkara sepertimana keadaan asalnya ) ( lihat Artikel 77 Majallah ). Atas dasar itulah di dalam Islam beban membukti diletakkan pada pihak yang mendakwa manakala pihak yang menafikan tuduhan ke atasnya hanya diminta untuk bersumpah sahaja kerana seseorang yang dituduh dianggap tidak bersalah.
Jika kita menterjemah prinsip di atas di dalam kes Anwar v Saiful, memandangkan Anwar dituduh dengan tuduhan liwat , beban membukti dikenakan ke atas Saiful ( melalui pihak pendakwa ) dan sekiranya selepas segala bukti diberikan oleh Saiful dan Anwar masih menafikan tuduhan ke atas beliau, barulah Mahkamah meminta Anwar bersumpah dan sumpah itu hendaklah dilakukan di hadapan hakim di dalam Mahkamah.
Saya tidak berhajat untuk membincangkan di sini prinsip nukul a’n al- yamin atau yamin al-mardudah kerana ruangan yang terhad
Atas dasar itu apabila Saiful sebagai pihak yang menuduh bertindak melafazkan sumpah dan sumpah itu pula dibuat di luar Mahkamah, persoalan yang timbul adalah adakah sumpah tersebut berharga dan bernilai menurut undang-undang Islam ? Jelas jawapannya ianya tidak berharga.
Satu lagi yang perlu ditekankan di sini, al-yamin tidak terpakai di dalam kes hudud yang melibatkan huququllah ( hak-hak Allah ). Mahmassani menyatakan di dalam bukunya " an oath has been sanctioned in cases involving property and chattels but is not acceptable in penal matters involving public ( God’s ) rights…" ( lihat Mahmassani di m/s 190 )
Pendapat kuat para fuqha’Islam adalah liwat itu menyerupai zina atas alasan ”liwujudin ma’na zina fihi” ( wujudnya makna zina padanya ( liwat ). Oleh kerana kesalahan liwat sama dengan zina , ia termasuk di dalam kesalahan hudud .
Memandangkan liwat termasuk dalam zina dan ianya termasuk dalam kategori hudud, maka sekiranya Anwar dibicarakan berdasarkan perundangan Islam yang sebenar, sumpah Saiful pasti akan ditolak oleh Mahkamah Syariah.
Kesimpulannya sumpah Saiful mungkin berharga di Permatang Pauh tetapi tiada nilainya jika kes Anwar dibicarakan menurut undang-undang Islam yang sebenar .
Wallahu a’lam.
Sumpah yang dilafazkan oleh Mohd. Saiful, 23, di Masjid Wilayah Persekutuan, Jalan Duta Kuala Lumpur pada petang Jumaat lalu bahawa Anwar meliwatnya menimbulkan beberapa persoalan.
Sumpah itu disaksikan oleh bapa Mohd. Saiful iaitu Azlan Mohd. Lazim, ahli-ahli keluarganya, imam Ramlang Porigi dan para pegawai Jabatan Agama Islam Wilayah Persekutuan (Jawi).
Seperti yang diketahui umum Anwar telah didakwa telah dengan sengaja melakukan persetubuhan yang bertentangan dengan aturan tabii dengan Mohd Saiful Bukhari bin Azlan iaitu satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 377B Kanun Keseksaan. Kesalahan itu dikatakan dilakukan pada 26 Jun 2008 antara jam 3.01 petang dan 4.30 petang di alamat Unit 11-5-1, Desa Damansara Condominium, No 99 Jalan Setiakasih, Bukit Damansara, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur.
Ulasan saya berkenaan sumpah yang dikemukakan oleh Saiful tersebut adalah berasaskan perspektif undang-undang baik undang-undang sivil mahupun syariah.
Pertamanya dari segi perundangan sivil , sumpah Saiful tersebut tidak ada harga sama sekali . Mahkamah sivil tidak menerima sumpah sebagai satu kaedah pembuktian apalagi sumpah itu di buat di luar Mahkamah .Oleh itu sumpah Saiful tidak boleh digunakan sebagai keterangan bagi mensabitkan Anwar dengan pertuduhan di bawah seksyen 377B Kanun Keseksaan. Malahan sama ada Saiful sedar atau tidak sumpah beliau tersebut akan menyusahkan beliau di dalam perbicaraan kes di Mahkamah nanti. Saya pasti peguambela Anwar akan men”grill” beliau di dalam Mahkamah nanti berkaitan dengan sumpah tersebut.
Perkara kedua adalah berkaitan status sumpah yang diberikan oleh Saiful menurut perspektif undang-undang Islam. Secara umumnya di dalam Islam sumpah boleh diberikan oleh mana-mana orang Islam sebagai satu penegasan kepada sesuatu perkara. Lafaz sumpah mesti diberikan atas nama Allah sebelum ia boleh diterima dan lafaznya adalah wallahi , wabillahi dan watallahi. Dalam konteks ini, apabila Saiful bersumpah menggunakan lafaz-lafaz yang saya sebutkan tadi secara umumnya ianya boleh dikatakan sebagai satu sumpah yang boleh diterima. .
Bagaimanapun apabila dilihat kandungan sumpah Saiful tersebut mengandungi kalimah laknat ( li’an ) di mana diberitakan ia sebagai sumpah laknat ianya menimbulkan persoalan sama ada sumpah tersebut boleh digunakan kerana sumpah li’an hanya terpakai kepada kes tuduhan zina yang melibatkan suami dan isteri. Atas dasar itulah saya bersetuju dengan Presiden Pas , Dato Seri Tuan Guru Hj Abdul Hadi Awang yang menyatakan sumpah Saiful tidak boleh diterima kerana Saiful dan Anwar bukan suami isteri.
Pendapat yang menyatakan sumpah Saiful adalah mubahalah adalah pendapat yang amat lemah dan wajar ditolak kerana Saiful hanya bersumpah secara ex parte ( seorang diri tanpa kehadiran Anwar ). Mubahalah melibatkan inter parte ( dua pihak yang bertikai bersumpah dalam majlis yang sama )
Sekarang mari kita lihat status sumpah di dalam kes liwat ini menurut perspektif perundangan Islam . Memandangkan Anwar tidak didakwa di Mahkamah Syariah sebaliknya hanya didakwa di mahkamah sivil , maka isu sumpah ini tidak begitu relevan untuk dibincangkan in extenso ( secara panjang lebar ) .
Bagaimanapun memandangkan ada pihak yang berpendapat sumpah Saiful menepati hukum Islam , saya merasa terpanggil untuk menjelaskan di sini peranan sumpah ( al-yamin ) di dalam sistem perundangan Islam.
Tuduhan liwat ke atas Anwar adalah melibatkan hukum Islam. Malangnya Anwar tidak dibicarakan di Mahkamah Syariah. Antara keadah pembuktian ( turuk al-isbat ) di dalam Islam adalah melalui kaedah shahadah ( kesaksian ) , iqrar ( pengakuan ), bayinnah ( keterangan ) dan juga al-yamin ( sumpah ).
Apakah tujuan pembuktian di dalam Islam ? Ianya adalah sepertimana dinyatakan oleh Mahmassani di dalam bukunya falsafah al-tasyri fi a-Islam bahawa tujuan pembuktian itu adalah sebagai satu penghalang kepada tuntutan atau dakwaan yang kosong, palsu dan lemah.
Tidak seperti perundangan sivil , Islam menerima keterangan sumpah ( al-yamin. ) sebagai satu kaedah pembuktian. Bagaimanapun harus diingat berkaitan dengan soal pembuktian, al-yamin adalah satu kaedah pembuktian yang boleh dikatakan lemah sepertimana yang dikatakan oleh Mahmassani “ judicial experience shows that the oath is a weak method of proof. Not resorted to except in the absence of other evidence.. ( m/s 194 )
Jika tujuan bukti adalah untuk membuktikan sesuatu yang bertentangan dengan fakta yang sedia ada , tujuan al-yamin pula adalah “ to ensure the continuance of the original state” ( memastikan penerusan sesuatu perkara sepertimana keadaan asalnya ) ( lihat Artikel 77 Majallah ). Atas dasar itulah di dalam Islam beban membukti diletakkan pada pihak yang mendakwa manakala pihak yang menafikan tuduhan ke atasnya hanya diminta untuk bersumpah sahaja kerana seseorang yang dituduh dianggap tidak bersalah.
Jika kita menterjemah prinsip di atas di dalam kes Anwar v Saiful, memandangkan Anwar dituduh dengan tuduhan liwat , beban membukti dikenakan ke atas Saiful ( melalui pihak pendakwa ) dan sekiranya selepas segala bukti diberikan oleh Saiful dan Anwar masih menafikan tuduhan ke atas beliau, barulah Mahkamah meminta Anwar bersumpah dan sumpah itu hendaklah dilakukan di hadapan hakim di dalam Mahkamah.
Saya tidak berhajat untuk membincangkan di sini prinsip nukul a’n al- yamin atau yamin al-mardudah kerana ruangan yang terhad
Atas dasar itu apabila Saiful sebagai pihak yang menuduh bertindak melafazkan sumpah dan sumpah itu pula dibuat di luar Mahkamah, persoalan yang timbul adalah adakah sumpah tersebut berharga dan bernilai menurut undang-undang Islam ? Jelas jawapannya ianya tidak berharga.
Satu lagi yang perlu ditekankan di sini, al-yamin tidak terpakai di dalam kes hudud yang melibatkan huququllah ( hak-hak Allah ). Mahmassani menyatakan di dalam bukunya " an oath has been sanctioned in cases involving property and chattels but is not acceptable in penal matters involving public ( God’s ) rights…" ( lihat Mahmassani di m/s 190 )
Pendapat kuat para fuqha’Islam adalah liwat itu menyerupai zina atas alasan ”liwujudin ma’na zina fihi” ( wujudnya makna zina padanya ( liwat ). Oleh kerana kesalahan liwat sama dengan zina , ia termasuk di dalam kesalahan hudud .
Memandangkan liwat termasuk dalam zina dan ianya termasuk dalam kategori hudud, maka sekiranya Anwar dibicarakan berdasarkan perundangan Islam yang sebenar, sumpah Saiful pasti akan ditolak oleh Mahkamah Syariah.
Kesimpulannya sumpah Saiful mungkin berharga di Permatang Pauh tetapi tiada nilainya jika kes Anwar dibicarakan menurut undang-undang Islam yang sebenar .
Wallahu a’lam.
Saturday, August 09, 2008
MUSLIMS SCHOLARS MUST ENGAGE INTELECTUALLY WITH THE NON MUSLIMS
By : MOHAMED HANIPA MAIDIN
Frankly speaking I am a bit puzzled by the anger expressed by some muslims in this country over the Bar Council’s forum on "Conversion to Islam: Article 121 (1A) of the Federal Constitution, Subashini & Shamala Revisited". After all it was only a forum where the chosen speakers were supposed to air their views in respect of the chosen topic.
May be , the angered muslims are right . The topic of the forum was quite sensitive and provocative. It should have been changed to make is less provocative. But it does not change the fact that it was still a forum – an avenue for the respective speakers to market their ideas which would be followed by fruitful discussions by the members of the floor.
A forum is closely connected with a freedom of speech and expression which is guaranteed by Article 10 of the Federal Constitution. Needless to say Islam values such right and jealously protects it.
Be that as it may, when the muslims vehemently protested such forum, I have , with the greatest respect, a difficulty to understand the reasons of such protest. While we ,the muslims, are entitled to protect and defend our religion , we must also at the same time be just and tolerant in our stand. Whatever stand we opted it must be based on the principle of fairness. Just because we may have unsettled prejudice against certain group does not mean we have to oppose whatever program organized by such group.
The forum , I am of the view, was not on a conversion of Islam per se as understood by certain quarters. In other words , the organizer, I believe, did not intend to question the right of non muslim to convert to Islam. On the other hand what the forum sought to achieve was the repercussion of the non muslim ‘s ancillary rights such as on the issue of custody of children and the maintainance over such conversion as reflected in the Federal Court’s judgment in Subashini a/p Rajasingam v Saravanan a/l Thangatoray.
I sincerely believe many muslims ( and non muslims alike ) are not aware of and don’t have the full knowledge of the said case i.e Subashini a/p Rajasingam v Saravanan a/l Thangatoray. Unfortunately even without such knowledge , some have protested for the sake of protest . The statement by certain irresponsible UMNO Ministers aggravated the situation. It is rather puzzling the protesters did not condemn a mediocre leader of UMNO ,Mohd Ali Rustam, when he suggested to use ISA to detain the organizer of the forum. I dare to say ISA is more dangerous and wicked than the said forum.
Reading the judgment of the Federal Court in Subashini shows that the issue of the clash of jurisdictions ( civil and shariah ) has not been satisfactorily resolved. Thus it is fit and proper to organize a forum to discuss the said case and all the issues raised in the said case.
Do our muslim brothers and sisters know that until now the muslim has not not been allowed to file a divorce petition in the civil court when he or she converted to Islam. This is because under section 51 of the Law Reform ( Marriage & Divorce ) Act, only the non muslim spouse is entitled to file a divorce petition in the civil court if the other spouse embraced Islam. This has caused a lot of problems to the muslim spouse. He or she has no other option but to go to the Shariah Court to get his earlier marriage dissolved . But the decision of the Shariah court does not bind the other spouse who refused to embrace Islam. Thus as far as the non muslim spouse is concerned , he or she is still legally considered a lawful husband or wife of the muslim convert.
With this kind of forum , the muslim speakers may inter alia be able to highlight to the non muslim that even the muslims are discriminated against when they chose to embrace Islam.
The main reason why such forum should be allowed to be held is that it did not only invite the non muslims as speakers. There were muslim speakers who were invited to air their views in the said forum. These three speakers, I believe , were competent to defend the muslims’ interest in that forum. When two out of the said three speakers pulled out from the forum at the eleventh hour , the inescapable conclusion was that the muslim scholars were not ready to engage intellectually with other non muslim speakers in that forum. The pulling out, with respect, was not the good option.
I believe that the topic of the forum was not detrimental to Islam unless it was unduly sensationalized and blown out of proportion. . The forum was the right avenue for the muslim scholars to defend Islam and its legal system. It was also the best opportunity for the muslim to engage intellectually with the non muslims. The muslim don’t have to be apologetic in such forum.
This forum, is not akin to Article 11’s campaign. For me , the group of Article 11 was a kind of movement. It had launched a roadshow all over the country in order to attain certain hidden agenda. As such Article 11 was rightly protested by the muslims as it sought to drive home a message that the muslim in this country has the right to “murtad” and such right is protected by Article 11 of the Federal Constitution. Many muslims rightly believed that Article 11 was created to pursue the IFC’s unsuccessful agenda.
It is high time for the muslims to engage intellectually with the non muslims. We must show to our non muslims brothers and sisters that Islam promotes dialogue and intellectual discourse. Islam is the religion of truth and because of this truth the muslim are always ready and willing to engage with anybodies or any parties whatever their backgrounds.
It is relevant to quote this valuable advice by Allamah Yusuf Alqardhawi in this kind of issue
“ Lasna fi hajah liman yahmilu as-saifa liyuballigha hadzihi al-risalat bil ‘aksi nahnu fi hajah liman yahmilu al fikra wa yahmilu al’ilma wal qalama liyuballigha hadzihi al-risalat ila al-syarki wa ila al-gharbi”
( Translation : At present , we ( the muslims ) are not in need those who can bring the sword on the contrary we are in greater need those who can bring knowledge and pen in order to propagate the message of Islam to the East and to the West )
Frankly speaking I am a bit puzzled by the anger expressed by some muslims in this country over the Bar Council’s forum on "Conversion to Islam: Article 121 (1A) of the Federal Constitution, Subashini & Shamala Revisited". After all it was only a forum where the chosen speakers were supposed to air their views in respect of the chosen topic.
May be , the angered muslims are right . The topic of the forum was quite sensitive and provocative. It should have been changed to make is less provocative. But it does not change the fact that it was still a forum – an avenue for the respective speakers to market their ideas which would be followed by fruitful discussions by the members of the floor.
A forum is closely connected with a freedom of speech and expression which is guaranteed by Article 10 of the Federal Constitution. Needless to say Islam values such right and jealously protects it.
Be that as it may, when the muslims vehemently protested such forum, I have , with the greatest respect, a difficulty to understand the reasons of such protest. While we ,the muslims, are entitled to protect and defend our religion , we must also at the same time be just and tolerant in our stand. Whatever stand we opted it must be based on the principle of fairness. Just because we may have unsettled prejudice against certain group does not mean we have to oppose whatever program organized by such group.
The forum , I am of the view, was not on a conversion of Islam per se as understood by certain quarters. In other words , the organizer, I believe, did not intend to question the right of non muslim to convert to Islam. On the other hand what the forum sought to achieve was the repercussion of the non muslim ‘s ancillary rights such as on the issue of custody of children and the maintainance over such conversion as reflected in the Federal Court’s judgment in Subashini a/p Rajasingam v Saravanan a/l Thangatoray.
I sincerely believe many muslims ( and non muslims alike ) are not aware of and don’t have the full knowledge of the said case i.e Subashini a/p Rajasingam v Saravanan a/l Thangatoray. Unfortunately even without such knowledge , some have protested for the sake of protest . The statement by certain irresponsible UMNO Ministers aggravated the situation. It is rather puzzling the protesters did not condemn a mediocre leader of UMNO ,Mohd Ali Rustam, when he suggested to use ISA to detain the organizer of the forum. I dare to say ISA is more dangerous and wicked than the said forum.
Reading the judgment of the Federal Court in Subashini shows that the issue of the clash of jurisdictions ( civil and shariah ) has not been satisfactorily resolved. Thus it is fit and proper to organize a forum to discuss the said case and all the issues raised in the said case.
Do our muslim brothers and sisters know that until now the muslim has not not been allowed to file a divorce petition in the civil court when he or she converted to Islam. This is because under section 51 of the Law Reform ( Marriage & Divorce ) Act, only the non muslim spouse is entitled to file a divorce petition in the civil court if the other spouse embraced Islam. This has caused a lot of problems to the muslim spouse. He or she has no other option but to go to the Shariah Court to get his earlier marriage dissolved . But the decision of the Shariah court does not bind the other spouse who refused to embrace Islam. Thus as far as the non muslim spouse is concerned , he or she is still legally considered a lawful husband or wife of the muslim convert.
With this kind of forum , the muslim speakers may inter alia be able to highlight to the non muslim that even the muslims are discriminated against when they chose to embrace Islam.
The main reason why such forum should be allowed to be held is that it did not only invite the non muslims as speakers. There were muslim speakers who were invited to air their views in the said forum. These three speakers, I believe , were competent to defend the muslims’ interest in that forum. When two out of the said three speakers pulled out from the forum at the eleventh hour , the inescapable conclusion was that the muslim scholars were not ready to engage intellectually with other non muslim speakers in that forum. The pulling out, with respect, was not the good option.
I believe that the topic of the forum was not detrimental to Islam unless it was unduly sensationalized and blown out of proportion. . The forum was the right avenue for the muslim scholars to defend Islam and its legal system. It was also the best opportunity for the muslim to engage intellectually with the non muslims. The muslim don’t have to be apologetic in such forum.
This forum, is not akin to Article 11’s campaign. For me , the group of Article 11 was a kind of movement. It had launched a roadshow all over the country in order to attain certain hidden agenda. As such Article 11 was rightly protested by the muslims as it sought to drive home a message that the muslim in this country has the right to “murtad” and such right is protected by Article 11 of the Federal Constitution. Many muslims rightly believed that Article 11 was created to pursue the IFC’s unsuccessful agenda.
It is high time for the muslims to engage intellectually with the non muslims. We must show to our non muslims brothers and sisters that Islam promotes dialogue and intellectual discourse. Islam is the religion of truth and because of this truth the muslim are always ready and willing to engage with anybodies or any parties whatever their backgrounds.
It is relevant to quote this valuable advice by Allamah Yusuf Alqardhawi in this kind of issue
“ Lasna fi hajah liman yahmilu as-saifa liyuballigha hadzihi al-risalat bil ‘aksi nahnu fi hajah liman yahmilu al fikra wa yahmilu al’ilma wal qalama liyuballigha hadzihi al-risalat ila al-syarki wa ila al-gharbi”
( Translation : At present , we ( the muslims ) are not in need those who can bring the sword on the contrary we are in greater need those who can bring knowledge and pen in order to propagate the message of Islam to the East and to the West )
Thursday, August 07, 2008
KES ANWAR- MAHKAMAH SYARIAH ATAU MAHKAMAH SIVIL ?
Oleh : Mohamed Hanipa Maidin
Akhirnya Anwar didakwa juga dan kali ini dengan tuduhan berikut :-
Bahawa kamu, pada 26 Jun 2008 antara jam 3.01 petang dan 4.30 petang di alamat Unit 11-5-1, Desa Damansara Condominium, No 99 Jalan Setiakasih, Bukit Damansara, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah dengan sengaja melakukan persetubuhan yang bertentangan dengan aturan tabii dengan Mohd Saiful Bukhari bin Azlan dengan memasukkan zakar kamu ke dalam duburnya; dan oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 377B Kanun Keseksaan.
Kes berunsur seks seperti zina, rogol dan liwat adalah senjata yang paling ampuh untuk menjatuhkan mana-mana pemimpin termasuk pemimpin politik. Kes-kes sebegini mudah untuk dibuat dan sekiranya seseorang itu dituduh dengan kesalahan tersebut amat sukar untuk beliau membuktikan sebaliknya . Apa yang beliau boleh buat hanya menafikan hal tersebut. Atas dasar itulah di dalam Islam , mereka yang menuduh seseorang dengan kesalahan seks seperti zina dan liwat, diletakkan syarat ianya mesti disaksikan oleh empat saksi. Di dalam undang-undang sivil juga disyaratkan bagi kes-kes seperti ini keterangan pihak pengadu sahaja tidak mencukupi sebaliknya mesti ada keterangan sokongan yang dipanggil “corroboration”.
Ada dua senario yang akan berlaku di dalam kes tuduhan liwat ini. Senario pertama adalah sama ada kes ini wajar dibicarakan di Mahkamah Sivil atau Mahkamah Syariah ?
Memandangkan Anwar telah didakwa di Mahkamah sivil iaitu pertuduhan di bawah Kanun Keseksaan ( Penal Code ) persoalan yang timbul ,adakah pendakwaan tersebut dikira sah ?
Mereka yang mengatakan pendakwaan tersebut adalah sah akan berhujah bahawa Kanun Keseksaan adalah satu undang-undang umum yang mana pemakaiannya adalah tidak terhad kepada agama seseorang. Dengan kata lain ianya terpakai kepada orang Islam dan juga bukan Islam. Berdasarkan hal tersebut, mana-mana orang yang didakwa di bawah mana-mana kesalahan di bawah Kanun Keseksaan berhak didakwa oleh Peguam Negara di Mahkamah sivil ( sama ada Mahkamah Sesyen atau Mahkamah Tinggi )
Mereka yang mengatakan pendakwaan tersebut adalah tidak sah pula akan berhujah bahawa benar Kanun Keseksaan adalah umum dan terpakai kepada orang Islam dan bukan Islam. Namun kes ini berbeza dari beberapa sudut.
Pertamanya kesalahan liwat bukan sahaja merupakan kesalahan di dalam Kanun Keseksaan tetapi ia juga satu kesalahan di bawah Akta Kesalahan Jenayah Syariah Wilayah Persekutuan 1997 ( Akta 559 ) ( lihat seksyen 25 Akta tersebut ). Ia tidak seperti kes mencuri atau merompak misalnya. Di dalam undang-undang di negara ini kes mencuri dan merompak hanyalah kesalahan di dalam Kanun Keseksaan sahaja. Kesalahan tersebut hanya boleh didakwa di Mahkamah sivil sahaja kerana ia bukan satu kesalahan di dalam Akta Kesalahan Jenayah Syariah Wilayah Persekutuan 1997 . Jadi tidak timbul ia boleh didakwa di Mahkamah Syariah.
Oleh itu mana-mana orang Islam yang dituduh dengan kesalahan mencuri tidak boleh berhujah bahawa ia perlu didakwa di Mahkamah Syariah kerana sehingga kini mencuri bukan satu kesalahan yang boleh didakwa di Mahkamah Syariah. Jangan salahkan Mahkamah Syariah tapi salahkan UMNO/BN yang bertanggungajwab menggubal undang-undang tersebut.
Keduanya di dalam kes ini baik orang yang menuduh ( Saiful ) dan juga bakal tertuduh ( Anwar ) adalah mereka yang beragama Islam. Mahkamah syariah hanya terpakai kepada orang Islam sahaja.
Ketiganya , tuduhan liwat di Mahkamah Syariah juga berkaitan dengan kesalahan qazaf. Di dalam kes kali ini , Anwar telah secara rasmi membuat satu laporan di Jabatan Agama Islam Wilayah Persekutuan ( JAWI ) berhubung dakwaannya bahawa lelaki yang menuduh beliau iaitu saudara Saiful telah melakukan kesalahan qazaf.
Keempat tuduhan liwat , menurut Ulama’ Islama adalah sama dengan tuduhan zina. Maka mereka yang menuduh seseorang lain melakukan liwat adalah sama seperti menuduh orang lain melakukan zina . Oleh itu ia perlu mendatangkan empat orang saksi yang melihat kejadian tersebut. Jika tidak ia boleh didakwa melakukan kesalahan qazaf .Jika dakwaan Anwar diterima oleh JAWI, JAWI bertanggungjawab mendakwa Saiful dengan kesalahan qazaf. Kesalahan qazaf hanya boleh didakwa di Mahkamah Syariah sahaja.
Kelima, kes ini jika dilihat kepada “subject matter”nya menyentuh tentang precepts of Islam, maka berdasarkan Artikel 121 (1A ) Perlembagaan Persekutuan , Mahkamah yang layak mendengar kes liwat ini adalah Mahkamah Syariah. Oleh itu pendakwaan di Mahkamah sivil adalah tidak sah dan wajar dibatalkan.
Keenam Anwar tidak boleh didakwa di kedua-dua Mahkamah atas kesalahan yang sama ( liwat ) kerana ia akan bercanggah dengan Perkara 7 Perlembagaan Persekutuan yang memakai prinsip “ double jeopardy.”
Kesimpulannya hujah untuk Mahkamah Syariah mendengar kes ini adalah lebih kuat .
Senario kedua pula adalah jika JAWI menerima laporan qazaf yang dibuat oleh Anwar sekaligus mendakwa Saiful, adakah Saiful akan berjaya disabitkan dengan kesalahan tersebut ?
Dalam hal ini ada beberapa perkara yang mungkin boleh dibangkitkan oleh Saiful atau peguamnya jika beliau didakwa dengan tuduhan kes qazaf.
Pertamanya, jika dilihat kepada kesalahan qazaf di dalam Akta Kesalahan Jenayah Syariah Wilayah Persekutuan, qazaf hanya dikaitkan dengan tuduhan zina sahaja . Perkataan liwat tidak dinyatakan secara spesifik. Ini mungkin boleh digunakan oleh peguam Saiful untuk berhujah bahawa berdasarkan apa yang dinyatakan di dalam Akta , tuduhan ke atas beliau tidak boleh disabitkan. Bagaimanapun pendakwa dengan mudah boleh menjawab isu ini dengan mengemukakan hujah berikut . Ya, benar di dalam Akta hanya dinyatakan zina tetapi menjadi satu tanggungjawab Hakim untuk menafsirkan undang-undang – iaitu sama ada zina juga termasuk liwat .
Dalam konteks Mahkamah Syariah, sudah tentu Hakim perlu merujuk pendapat para fuqaha’ Islam dan jika dirujuk pendapat yang muktabar sudah tentu Hakim Mahkamah Syariah tidak berhadapan masalah untuk menafsirkan perkataan zina termasuk juga di dalamnya kesalahan liwat.
Keduanya, dan ini saya nampak lebih kuat dibanding yang pertama. Saiful mungkin boleh berhujah di dalam Islam qazaf adalah satu kesalahan yang mana hukumnya telah ditetapkan oleh Al-Quran iaitu sebanyak 80 rotan jika disabitkan.
Memandangkan qazaf termasuk di dalam jenayah hudud, maka hukuman 80 rotan tidak boleh ditukar , diubah atau dipinda kerana hudud adalah “uqubah muqadarrah.” Jadi, bagaimanakah kamu ingin mengatakan kesalahan yang dinyatakan di dalam Akta tersebut adalah kesalahan qazaf jika ianya dengan secara jelas diubah dari hukum Al Quran iaitu dari 80 rotan kepada hukuman denda , penjara atau hukuman rotan yang tidak boleh melebihi enam rotan.
Eloklah para pembaca memikirkan jawapan kepada persoalan ini. Bagi saya inilah kesalahan besar UMNO di dalam negara ini – terlalu berani menukar hukum Allah !!!
Kesimpulannya kes Anwar ini pentas ujian untuk menentukan sama ada UMNO ikhlas dan berani ingin melaksanakan syariat Islam. Kalau ikhlas dan berani barulah seronok nak muzakarah dengan PAS.
Akhirnya Anwar didakwa juga dan kali ini dengan tuduhan berikut :-
Bahawa kamu, pada 26 Jun 2008 antara jam 3.01 petang dan 4.30 petang di alamat Unit 11-5-1, Desa Damansara Condominium, No 99 Jalan Setiakasih, Bukit Damansara, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah dengan sengaja melakukan persetubuhan yang bertentangan dengan aturan tabii dengan Mohd Saiful Bukhari bin Azlan dengan memasukkan zakar kamu ke dalam duburnya; dan oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 377B Kanun Keseksaan.
Kes berunsur seks seperti zina, rogol dan liwat adalah senjata yang paling ampuh untuk menjatuhkan mana-mana pemimpin termasuk pemimpin politik. Kes-kes sebegini mudah untuk dibuat dan sekiranya seseorang itu dituduh dengan kesalahan tersebut amat sukar untuk beliau membuktikan sebaliknya . Apa yang beliau boleh buat hanya menafikan hal tersebut. Atas dasar itulah di dalam Islam , mereka yang menuduh seseorang dengan kesalahan seks seperti zina dan liwat, diletakkan syarat ianya mesti disaksikan oleh empat saksi. Di dalam undang-undang sivil juga disyaratkan bagi kes-kes seperti ini keterangan pihak pengadu sahaja tidak mencukupi sebaliknya mesti ada keterangan sokongan yang dipanggil “corroboration”.
Ada dua senario yang akan berlaku di dalam kes tuduhan liwat ini. Senario pertama adalah sama ada kes ini wajar dibicarakan di Mahkamah Sivil atau Mahkamah Syariah ?
Memandangkan Anwar telah didakwa di Mahkamah sivil iaitu pertuduhan di bawah Kanun Keseksaan ( Penal Code ) persoalan yang timbul ,adakah pendakwaan tersebut dikira sah ?
Mereka yang mengatakan pendakwaan tersebut adalah sah akan berhujah bahawa Kanun Keseksaan adalah satu undang-undang umum yang mana pemakaiannya adalah tidak terhad kepada agama seseorang. Dengan kata lain ianya terpakai kepada orang Islam dan juga bukan Islam. Berdasarkan hal tersebut, mana-mana orang yang didakwa di bawah mana-mana kesalahan di bawah Kanun Keseksaan berhak didakwa oleh Peguam Negara di Mahkamah sivil ( sama ada Mahkamah Sesyen atau Mahkamah Tinggi )
Mereka yang mengatakan pendakwaan tersebut adalah tidak sah pula akan berhujah bahawa benar Kanun Keseksaan adalah umum dan terpakai kepada orang Islam dan bukan Islam. Namun kes ini berbeza dari beberapa sudut.
Pertamanya kesalahan liwat bukan sahaja merupakan kesalahan di dalam Kanun Keseksaan tetapi ia juga satu kesalahan di bawah Akta Kesalahan Jenayah Syariah Wilayah Persekutuan 1997 ( Akta 559 ) ( lihat seksyen 25 Akta tersebut ). Ia tidak seperti kes mencuri atau merompak misalnya. Di dalam undang-undang di negara ini kes mencuri dan merompak hanyalah kesalahan di dalam Kanun Keseksaan sahaja. Kesalahan tersebut hanya boleh didakwa di Mahkamah sivil sahaja kerana ia bukan satu kesalahan di dalam Akta Kesalahan Jenayah Syariah Wilayah Persekutuan 1997 . Jadi tidak timbul ia boleh didakwa di Mahkamah Syariah.
Oleh itu mana-mana orang Islam yang dituduh dengan kesalahan mencuri tidak boleh berhujah bahawa ia perlu didakwa di Mahkamah Syariah kerana sehingga kini mencuri bukan satu kesalahan yang boleh didakwa di Mahkamah Syariah. Jangan salahkan Mahkamah Syariah tapi salahkan UMNO/BN yang bertanggungajwab menggubal undang-undang tersebut.
Keduanya di dalam kes ini baik orang yang menuduh ( Saiful ) dan juga bakal tertuduh ( Anwar ) adalah mereka yang beragama Islam. Mahkamah syariah hanya terpakai kepada orang Islam sahaja.
Ketiganya , tuduhan liwat di Mahkamah Syariah juga berkaitan dengan kesalahan qazaf. Di dalam kes kali ini , Anwar telah secara rasmi membuat satu laporan di Jabatan Agama Islam Wilayah Persekutuan ( JAWI ) berhubung dakwaannya bahawa lelaki yang menuduh beliau iaitu saudara Saiful telah melakukan kesalahan qazaf.
Keempat tuduhan liwat , menurut Ulama’ Islama adalah sama dengan tuduhan zina. Maka mereka yang menuduh seseorang lain melakukan liwat adalah sama seperti menuduh orang lain melakukan zina . Oleh itu ia perlu mendatangkan empat orang saksi yang melihat kejadian tersebut. Jika tidak ia boleh didakwa melakukan kesalahan qazaf .Jika dakwaan Anwar diterima oleh JAWI, JAWI bertanggungjawab mendakwa Saiful dengan kesalahan qazaf. Kesalahan qazaf hanya boleh didakwa di Mahkamah Syariah sahaja.
Kelima, kes ini jika dilihat kepada “subject matter”nya menyentuh tentang precepts of Islam, maka berdasarkan Artikel 121 (1A ) Perlembagaan Persekutuan , Mahkamah yang layak mendengar kes liwat ini adalah Mahkamah Syariah. Oleh itu pendakwaan di Mahkamah sivil adalah tidak sah dan wajar dibatalkan.
Keenam Anwar tidak boleh didakwa di kedua-dua Mahkamah atas kesalahan yang sama ( liwat ) kerana ia akan bercanggah dengan Perkara 7 Perlembagaan Persekutuan yang memakai prinsip “ double jeopardy.”
Kesimpulannya hujah untuk Mahkamah Syariah mendengar kes ini adalah lebih kuat .
Senario kedua pula adalah jika JAWI menerima laporan qazaf yang dibuat oleh Anwar sekaligus mendakwa Saiful, adakah Saiful akan berjaya disabitkan dengan kesalahan tersebut ?
Dalam hal ini ada beberapa perkara yang mungkin boleh dibangkitkan oleh Saiful atau peguamnya jika beliau didakwa dengan tuduhan kes qazaf.
Pertamanya, jika dilihat kepada kesalahan qazaf di dalam Akta Kesalahan Jenayah Syariah Wilayah Persekutuan, qazaf hanya dikaitkan dengan tuduhan zina sahaja . Perkataan liwat tidak dinyatakan secara spesifik. Ini mungkin boleh digunakan oleh peguam Saiful untuk berhujah bahawa berdasarkan apa yang dinyatakan di dalam Akta , tuduhan ke atas beliau tidak boleh disabitkan. Bagaimanapun pendakwa dengan mudah boleh menjawab isu ini dengan mengemukakan hujah berikut . Ya, benar di dalam Akta hanya dinyatakan zina tetapi menjadi satu tanggungjawab Hakim untuk menafsirkan undang-undang – iaitu sama ada zina juga termasuk liwat .
Dalam konteks Mahkamah Syariah, sudah tentu Hakim perlu merujuk pendapat para fuqaha’ Islam dan jika dirujuk pendapat yang muktabar sudah tentu Hakim Mahkamah Syariah tidak berhadapan masalah untuk menafsirkan perkataan zina termasuk juga di dalamnya kesalahan liwat.
Keduanya, dan ini saya nampak lebih kuat dibanding yang pertama. Saiful mungkin boleh berhujah di dalam Islam qazaf adalah satu kesalahan yang mana hukumnya telah ditetapkan oleh Al-Quran iaitu sebanyak 80 rotan jika disabitkan.
Memandangkan qazaf termasuk di dalam jenayah hudud, maka hukuman 80 rotan tidak boleh ditukar , diubah atau dipinda kerana hudud adalah “uqubah muqadarrah.” Jadi, bagaimanakah kamu ingin mengatakan kesalahan yang dinyatakan di dalam Akta tersebut adalah kesalahan qazaf jika ianya dengan secara jelas diubah dari hukum Al Quran iaitu dari 80 rotan kepada hukuman denda , penjara atau hukuman rotan yang tidak boleh melebihi enam rotan.
Eloklah para pembaca memikirkan jawapan kepada persoalan ini. Bagi saya inilah kesalahan besar UMNO di dalam negara ini – terlalu berani menukar hukum Allah !!!
Kesimpulannya kes Anwar ini pentas ujian untuk menentukan sama ada UMNO ikhlas dan berani ingin melaksanakan syariat Islam. Kalau ikhlas dan berani barulah seronok nak muzakarah dengan PAS.
Subscribe to:
Posts (Atom)